АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-79503/14-38-95

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Центрального Банка Российской Федерации - Еныкеевой Е.А. по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Адолина Михаила Ивановича
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации
о принудительной ликвидации
открытого акционерного общества "Атлас Банк" (Москва, ОГРН 1077711000180),

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ООО "Атлас Банк" на основании статей 20, 23.1, 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Арбитражный суд города Москвы принял решение от 04 июля 2014 года о ликвидации ООО "Атлас Банк"; назначении ликвидатором ООО "Атлас Банк" Кнутовой Марины Викторовны, члена НП "МСО ПАУ"; обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в "Вестнике Банка России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений председателя правления ОАО "Атлас Банк" и единственного участника должника Атлас Банк АО Подгорица о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по данному делу; утвержден отчет ликвидатора ООО "Атлас Банк"; завершена ликвидация ООО "Атлас Банк"; суд обязал ликвидатора ООО "Атлас Банк" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения представить его копию в Банк России с приложением документов, предусмотренных нормативными актами Банка России для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.
Адолиным Михаилом Ивановичем как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое Адолиным М.И. определение не принято о его правах и обязанностях, прекратил производство по данной апелляционной жалобе постановлением от 04 мая 2016 года, которым также оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Атлас Банк", Атлас Банк АО Подгорица.
Адолиным М.И. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит вышеназванный судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда.
Полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года принято о его правах и обязанностях, поскольку он с 04.02.2008 являлся работником ООО "Атлас Банк"; 23.07.2014 трудовой договор расторгнут ликвидатором в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; поводом для сокращения численности работников и расторжения трудового договора послужили признанный недействительным приказ ЦБ РФ об отзыве у Банка лицензии на совершение банковских операций и обусловленное данным приказом решение суда первой инстанции от 04.07.2014 о ликвидации Банка.
Также указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не соблюдены (не применены, не приняты во внимание) положения статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о правах кредитора (конкурсного кредитора) Банка, которым являлся заявитель, поскольку имел денежные требования к Банку, при этом не был привлечен к участию в деле.
Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Адолин М.И., Атлас Банк АО Подгорица заявили о рассмотрении дела без их участия; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Адолин М.И. не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указанной процессуальной нормой право на обжалование судебного акта имеют лица, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности этого лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доводы Адолина М.И., установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года не принято о правах и обязанностях данного лица, подавшего апелляционную жалобу.
Суд установил, что по заявленным Адолиным М.И. основаниям, в том числе что он являлся одним из наемных работников Банка, его права могут быть реализованы посредством подачи соответствующих заявлений на основании Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если он полагает что они нарушены.
Адолин М.И. располагал сведениями о начавшейся процедуре ликвидации Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы не принято о правах и обязанностях Адолина М.И., производство по апелляционной жалобе Адолина М.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Адолина Михаила Ивановича по делу в„– А40-79503/14-38-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------