АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-77394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная грузовая компания": Серебренникова А.С. по дов. от 24.12.2015 в„– 77
от ответчика - АО "Вагонная ремонтная компания - 1": неявка,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
в деле по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, Свердловская обл., г. Екатеринбург)
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 124 920, 90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков по вагонам в„– 63045801, 63256697, 61903472, 67005389, 60317831 на общую сумму 51 817 руб. 74 коп.
Истец полагает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков по вагонам в„– 63256697, 61903472, 67005389, 60317831 на общую сумму 43 555 руб. 94 коп. на том основании, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, указанные вагоны отцеплялись в промежуточные текущие отцепочные ремонты (далее по тексту - ТОР); по вагону в„– 63045801 в размере 8 261 руб. 80 коп., отцепленному в ремонт по неисправности излом пружин (код - 214) на том основании, что ответчик при проведении планового ремонта не производил замену пружин в указанном вагоне.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца по указанным пяти вагонам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив на вопрос суда, что оспаривает выводы судов относительно пяти указанных в жалобе вагонов, соглашаясь с выводами судов по остальным восьми вагонам.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика произведен деповской ремонт тринадцати вагонов.
По результатам рассмотрения спора, судами отказано во взыскании убытков по всем заявленным вагонам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
АО "ФГК" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по пяти вагонам в„– 63045801, 63256697, 61903472, 67005389, 60317831 на общую сумму 51 817 руб. 74 коп., приводя соответствующие доводы.
Указанный договор от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска по вагонам в„– 63256697, 61903472, 67005389, 60317831, суды исходили из того, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в ТОР от 1 до 9 раз; по вагону в„– 63045801 в размере 8 261 руб. 80 коп., отцепленному в ремонт по неисправности излом пружин (код - 214) на том основании, что ответчик при проведении планового ремонта не производил замену пружин в указанном вагоне.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необоснованности исковых требований в части вышеуказанных пяти вагонов.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, спорные пять вагонов были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Истцом в качестве основания иска, указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.
Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" в„– 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 Вице-президентом ОАО "РЖД", под технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.
Судами сделан вывод о том, что после проведения текущего отцепочного ремонта по вагонам наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществляющих указанные текущие ремонты.
Однако, суды ошибочно полагают, что ответственность за качество выполненного ответчиком планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО "РЖД".
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов противоречат условиям договора от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302, нормам материального права, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров.
В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".
В силу договора от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 подрядчик (АО "ВРК-1") при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).
Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения АО "ВРК-1" заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов АО "ФГК" на содержание вагонов.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судами в части отказа в иске по оспариваемым пяти вагонам не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения АО "ВРК-1" обязанностей по плановому ремонту спорных вагонов, соотнести ремонтные воздействия, производимые по спорным пяти вагонам в ТОР и теми работами, которые производил (должен был производить) по ним ответчик, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-77394/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам в„– 63256697, 61903472, 67005389, 60317831, 63045801 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------