АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-75875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Трейд" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Трейд"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Трейд" (далее - истец, ООО "Алмакс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "СК Росгосстрах") с иском о взыскании 24246,50 руб. страхового возмещения, 155,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 500 руб. расходов по оценке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алмакс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принят новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме для восстановления нарушенного права, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, а также обязательства несения убытков истцом и их размер, суд должен был признать требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца в суд кассационной инстанции заблаговременно поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алмакс-Трейд" (страхователь) и ООО "Страховая компания Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 14.05.2014 полис СБ 50 в„– 085431, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) в отношении транспортного средства - автомобиль Шевроле Авео (г/н Т360ХО116), принадлежащего истцу на праве собственности.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 в„– 171.
В результате произошедшего 19.07.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео (г/н Т360ХО116) получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра на основании заключения, составленного ЗАО "ТЕХНЭКСПО" от 30.10.2014, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 721 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП "Демидович В.В." и получил отчеты в„– 195, 195-А об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов объекта оценки - автомобиля Шевроле Авео (г/н Т360ХО116), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 32 157,50 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 5 810 руб.
Полагая, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 929, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 в„– 171, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования, установили, что условиями договора страхования и Правил страхования установлен перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, в частности, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, соответственно, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, страховым случаем не является; доказательств реально понесенных расходов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, а также того, что по договору страхования от 14.05.2014 на страхование принимался риск утраты товарной стоимости транспортного средства, истцом не представлено; ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (раздел 10) на основании расчета страховой компании.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом части страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований, и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о не возмещении ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-75875/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------