АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-64650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО "Газпром теплоэнерго": Шведов Д.С. по дов. от 31.12.2015 в„– 325,
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Газпром теплоэнерго"
на определение от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
по заявлению акционерного общества "Газпром теплоэнерго" о признании недействительной сделкой соглашения в„– 1 о прекращении обязательства зачетом от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГИП-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ООО "Теплоэнерготехника" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 поступило заявление кредитора АО "Газпром теплоэнерго" (далее также - кредитор) о признании сделки, а именно соглашения от 31.12.2013 в„– 1 о прекращении обязательства зачетом, заключенного между ООО "ГИП-Инвест" и должником, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.05.2016, допустив пропуск срока на ее подачу, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено по результатам рассмотрения заявления кредитора должника в порядке, установленном АПК РФ, в полном объеме изготовлено 11.05.2016.
Согласно информации в базе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет данное определение было опубликовано 12.05.2016.
Таким образом, предусмотренный законом для его обжалования процессуальный срок истек 25.05.2016.
Между тем, кредитор обратился с апелляционной жалобой согласно почтовому штемпелю только 30.05.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, приняв во внимание, что заявитель принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, и как лицо, участвующее в деле, был вправе получить обжалуемый судебный акт нарочно.
Отклоняя доводы кредитора о невозможности ознакомления с определением суда первой инстанции ввиду длительной неисправности сервера, апелляционный суд отметил, что они не подтверждены документально.
Суд признал названные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ходатайство кредитора рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывал на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".
Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы кредитора о неполучении копии обжалуемого судебного акта со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с указанием, что кредитор имел возможность получить копию определения иными способами, предусмотренными законом.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-64650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------