АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-64089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Нормалит" - Хайрулин Г.Т., дов. от 15.08.16, Джафаров А.А., дов. от 24.08.15
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Нормалит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО "Нормалит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 165,5 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1 - 5, 5а, 5б, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, путем принятия п. 3.1 и 3.4 путем принятия п. 3.1, 3.4 договора в редакции истца, с указанием цены объекта 11 318 644 руб., размера ежемесячного платежа не менее 314 406 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменено. Судом урегулированы возникшие между ООО "Нормалит" и Департаментом городского имущества города Москвы разногласия в отношении цены объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 165,5 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1 - 5, 5а, 5б, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 проекта договора в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 18 778 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилого встроенного помещения, общей площадью 165,5 кв. м, номера на поэтажном плане: Подвал, пом. IV, комн. 1-5, 5а, 56; пом. б/н, комн. а, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, от 25 декабря 2015 года в„– 271, выполненным ООО "Агентство судебных экспертиз".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
- пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 521 611 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м (подвал, пом. IV, ком. 1 - 5, 5а, 5б, пом. б/н ком. а) по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 19, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 31.10.2007 в„– 06-01223/07 для размещения продовольственного магазина на срок с 26 октября 2007 г. по 25 сентября 2008 г.
По дополнительному соглашению от 14.10.2008 срок аренды продлен до 25 сентября 2009 г., по дополнительному соглашению от 19.11.2010 продлен до 25 июля 2011 г., по дополнительному соглашению от 21.09.2011 продлен до 25 июня 2012 г., по дополнительному соглашению от 19.09.2012 продлен до 31 мая 2013 г.
Арендатор 31 октября 2014 г. обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег. в„– 33-5-31543/14-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, департамент подготовил и передал арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 20 684 000 руб. с сопроводительным письмом от 15.12.2014 в„– 33-5-30483/13-(5)-0.
Цена продажи определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2014 в„– 743Г/548, выполненного ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена положительным заключением от 24.11.2014 в„– 3285/С-14, подготовленным НП "СВОД".
Не согласившись с ценой продажи, арендатор обращался к оценщику ООО "Независимая экспертная оценка Вега", который оценил выкупаемое помещение в 11 318 644 руб., заключение от 26.02.2015 в„– 04-02.
Арендатор возвратил 5 марта 2015 г. в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта и рассрочке.
Рассмотрев протокол разногласий, 18 марта 2015 г. департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях протокола (письмо от 18.03.2015 в„– 33-5-31543/14-(0)-1).
Арендатор 10 апреля 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 по цене объекта в редакции арендатора.
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Согласно положениям ч. 4 ст. 4 (ст. 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте (принятии предложения), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с п. 4 этой же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года в„– 11657/11 сформулирована правовая позиция по применению положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормы, в которой определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года в„– 11657/11 также обращается внимание на следующее. Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. В соответствии со ст. 131 (ст. 131 "Отзыв на исковое заявление") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
На момент предъявления иска между сторонами имелся преддоговорной спор по отдельным условиям договора (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование истца были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий по оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, которая должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку между сторонами по существу возник преддоговорной спор в части определения цены выкупаемого имущества, судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз" Кирилловой Е.В. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость объекта по состоянию на 31 октября 2014 г. составила 18 778 000 руб. без НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки и ценообразующие факторы.
Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, содержащимся в нем, сторонами не было заявлено.
При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-64089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------