АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-60468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СПМ-Жилстрой" - извещен, не явился
от заинтересованного лица: ООО "Стройтехмонтаж" - Знаменский В.С., дов. от 20.10.15,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Стройтехмонтаж"
на определение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.
по заявлению ООО "СПМ-Жилстрой"
к ООО "Стройтехмонтаж"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу в„– 17/2015,

установил:

ООО "СПМ-Жилстрой" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу в„– 17/2015 от 17.04.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо ООО "Стройтехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "Стройтехмонтаж" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о выдаче исполнительного листа отменить.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью в составе председательствующего судьи Никитина Е.Н. (единолично) рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2015 г. дело по исковому заявлению ООО "СПМ-Жилстрой" к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании 1 886 363 руб. 08 коп., неустойки в размере 473 164 руб. 21 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 156 руб. 24 коп. по договору подряда в„– ИХ-2/10/95/14 от 01.06.2014 г., а также 95 107 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Исковые требования удовлетворены и с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу ООО "СПМ-Жилстрой" взыскано 1 886 363 руб. 08 коп., неустойка в размере 473 164 руб. 21 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 156 руб. 24 коп., а также 95 107 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Спор был рассмотрен Третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью, поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд (п. 10.11 договора подряда в„– ИХ-2/10/95/14 от 01.06.2014г).
В решении третейского суда срок для его исполнения не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу в„– 17/2015 от 17.04.2015 г. в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, не представил, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью по делу в„– 17/2015 от 17.04.2015 г. подлежит принудительному исполнению.
Доводы заинтересованного лица, о том, что не соблюден порядок формирования третейского суда, правомерно отклонены судом, поскольку заинтересованное лицо ссылается нормы права, не подлежащие применению, в частности на п. 2 ст. 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которым урегулирован порядок формирования суда для разрешения конкретного спора, в то время как спор был рассмотрен постоянно действующим третейским судом в соответствии с его регламентом. Формирование состава суда осуществлено в соответствии со ст. 25 Регламента третейского суда. Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении спора третейским судом как по процедуре, так и по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-60468/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------