АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "Российский капитал": Харченко Д.В. - дов. от 06.07.2016 в„– 337
от Буклис Ю.В. - Быкова О.В. - дов. от 01.06.2016 (рег. в„– 3-1442)
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Российский капитал"
на определение от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Назаровой С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы ПАО АКБ "Российский капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Российский капитал" о признании торгов недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Силиверстова И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ИП Селиверстов И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 новым конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 было отказано в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Российский капитал" о признании торгов недействительными.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ошибочно указано на возможность обжалования определения в течение месяца, вместо десятидневного срока, в связи с чем, ПАО АКБ "Российский капитал" обратилось с апелляционной жалобой в пределах месячного срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От Буклис Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от Буклис Ю.В. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буклис Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и Буклис Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 06.06.2016, а апелляционная жалоба подана 23.06.2016, то есть по истечении процессуального срока обжалования. При этом, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, при этом, указал, что определение о возвращении жалобы не лишает заявителя права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу в„– 305-ЭС15-15932, поскольку при вынесении указанного определения суд учитывал иные конкретные обстоятельства дела, так Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении конкурсный управляющий не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен, в такой ситуации вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что названная ошибка суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 01.07.2015 при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивает право последнего на судебную защиту.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд не оценивал уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а наоборот, в обжалуемом определении указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, на возможность кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-43225/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------