АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Светлова М.А. по доверен. от 15.06.2016;
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Промсервис",
на определение от 28.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделки по списанию Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) 13.01.2015 и 20.02.2015 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью Компания "Промсервис" в счет погашения задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Судостроительный банк" (ООО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Судостроительный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по списанию ООО КБ "Судостроительный банк" 13.01.2015 и 20.02.2015 со счета ООО Компании "Промсервис" денежных средств в размере 7 786 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 в„– 11-01-01/08-14/399/К и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 признана недействительной сделка по списанию Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) со счета ООО Компания "Промсервис" денежных средств в размере 4 298 094 руб. в счет погашения задолженности ООО Компания "Промсервис" перед Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) по договору в„– 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 13.08.2014, совершенному 20.01.2015; применены последствия недействительности сделки;
признана недействительной сделка по заключению ООО Компания "Промсервис" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) 20.01.2015 дополнительного соглашения в„– 2 к договору в„– 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лиц; от 13.08.2014;
признана недействительной сделка по заключению 20.01.2015 г. ООО Компания "Промсервис" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-14/399И от 13.08.2014.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.
ООО Компании "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В кассационных жалобах заявители указывают на ошибочность выводов судов, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Компании "Промсервис".
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО Компания "Промсервис" (далее - Ответчик) 13 августа 2014 года был заключен договор в„– 11-01-01/08-14/399Л о предоставлении кредита в рублях РФ в форме кредитной линии юридическому лицу.
Как следует из выписки по расчетному счету в„– 40702810100000110829, 13.01.2015 и 20.01.2015 со счетов клиентов Банка ООО Компания "Еврокомплект" (в„– счета 40702810200000100247) и ООО "ПТО "ВолНа" (в„– счета 40702810400000140159) на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 2 578 798 руб. с назначениями платежа "возврат денежных средств за непоставку товара по письму от 12.01.2015" и 4 298 091 рублей с назначениями платежа "оплата за перхлорэтилен" соответственно.
Судами также установлено, что за счет поступивших внутренним платежом на расчетный счет денежных средств ответчик 13.01.2015 и 20.01.2015 произвел погашение кредита (3 488 000 руб. и 4 298 100 руб. соответственно).
20 января 2015 года между Банком и ответчиком подписано дополнительное соглашение в„– 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны расторгают кредитный договор, а также соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-14/399 и от 13.08.2014, являющегося обеспечением исполнения обязательств заинтересованного лица по кредитному договору.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что сделки по погашению кредитного договора и последующих указанных выше соглашений о расторжении договоров являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по списанию 20.01.2015 денежных средств в размере 4 298 091 руб.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Судами установлено, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что досрочный возврат денежных средств по кредитному договору не может быть признан в качестве сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В части признания недействительными дополнительного соглашения в„– 2 к кредитному договору, в соответствии с которым расторгается кредитный договор, а также соглашения о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-14/399 и от 13.08.2014, являющегося обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя поскольку, как указано судами, заключение соглашений о расторжении кредитного договора и договора залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого было заключен договор залога недвижимости. На момент заключения соглашения о расторжении указанных договоров срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору не наступил.
Судами сделан вывод о том, что соглашения о расторжении кредитного договора и договора залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком, не имели экономической целесообразности для Банка, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению задолженности от 13.01.2015 в размере 3 488 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена пределах шестимесячного срока (13.01.2015), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обоснованно отклонены, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.
Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах ООО Компании "Промсервис" и конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается и кассационная коллегия.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------