АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-253466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ГКУ Дирекция ДОгМ - Куликова И.В., доверенность от 12.02.2016,
от ответчика ООО "Заготпрод" - Петрушенко А.В., генеральный директор, решение от 26.08.2013 в„– 1, Сонина Е.И., доверенность от 29.04.2016,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпрод"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)
к ООО "Заготпрод" (ОГРН 1137746782733, ИНН 7714914281)
о взыскании 3 406 640 руб. 25 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпрод" (далее - ООО "Заготпрод", ответчик) о взыскании 3 406 640 руб. 25 коп. штрафных санкций по государственным контрактам от 15.10.2014 г. в„– 16П6/ПП-01/2014, в„– 16П6/ПП-03/2014, в„– 16П6/ПП-05/2014, в„– 16/ПП-06/2014, в„– 16П6/ПП-12/2014, в„– 16П6/ПП-13/2014, в„– 16П6/ПП-14/2014, в„– 16П6/ПП-15/2014, в„– 16/ПП-15/2014, от 20.10.2014 г. в„– 16П6/ПП-04/2010 и от 12.12.2013 г. в„– 24-ПД/8 на поставку пищевых продуктов для организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014-2015 годах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заготпрод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2 243 548 руб. 02 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" сумма штрафа в размере 2 243 548 руб. 02 коп., не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежала списанию заказчиком.
В судебном заседании представители ООО "Заготпрод" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГКУ Дирекция ДОгМ возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Заготпрод", возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "Заготпрод".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ Дирекция ДОгМ (Государственный заказчик) и ООО "Заготпрод" (исполнитель) заключены Государственные контракты от 15.10.2014 г. в„– 16П6/ПП-01/2014, в„– 16П6/ПП-03/2014, в„– 16П6/ПП-05/2014, в„– 16/ПП-06/2014, в„– 16П6/ПП-12/2014, в„– 16П6/ПП-13/2014, в„– 16П6/ПП-14/2014, в„– 16П6/ПП-15/2014, в„– 16/ПП-15/2014, от 20.10.2014 г. в„– 16П6/ПП-04/2010 и от 12.12.2013 г. в„– 24-ПД/8, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с Техническим заданием, а получатель услуг и заказчик обязались принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.
Согласно пункту 6.6.4. контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов.
В соответствии с пунктом 10.1. Приложения в„– 1 к контракту ("Техническое задание") услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов в образовательных учреждениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиНы, ГОСТы, лицензии, допуски, разрешения, согласования).
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г.) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3. контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств установленных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления (претензии) уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктами 7.4. - 7.7. контракта.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГКУ Дирекция ДОгМ ссылалось на представленные в материалы дела акты проверок и указывало на неоднократное нарушение ответчиком в период действия контрактов с января по декабрь 2015 года условий контрактов; оказание услуг, не соответствующих требованиям Технического задания на оказание услуг по организации питания (Приложение в„– 1 к контракту) и требованиям, установленным "Требованиями к качеству пищевых продуктов, предназначенных для организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений" (Приложение в„– 2 к Техническому заданию), о чем истец уведомил ответчика путем направления в его адрес претензии с предложением произвести оплату штрафа в размере 3 406 640 руб. 25 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленных контрактом, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 3 406 640 руб. 25 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства в„– 196 от 05.03.2015 г., в соответствии с которым, по его мнению, штраф в размере 2 243 548 руб. 02 коп. подлежал списанию заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 г. в редакции, действовавшей в спорном периоде, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Названный порядок в спорный период был определен Постановлением Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015 г. заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. При условии, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015 г.).
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015 г. списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. в„– 98н (далее Порядок в„– 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а именно: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка в„– 98н).
В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка в„– 98н).
По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки в размере 2 243 548 руб. 02 коп. могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств признания предъявленных истцом сумм штрафа.
Кроме того, по спорным контрактам стороны согласовали досрочное из расторжение, что исключает применение названного Постановления Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015 г.
Иное толкование норм, регулирующих порядок списания неуплаченных сумм неустоек, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-253466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------