АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-242098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мегаполис-Инвест" - Колгина Е.О., доверенность от 01.0.2016,
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 03-09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 106 521 руб. 76 коп. и 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции посчитал, что в договоре цессии, на основании которого истцом предъявлены требования, не индивидуализирован предмет уступки, поэтому такой договор не может подтверждать переход прав к истцу. Кроме того, доказательств фактического несения затрат в заявленном истцом размере не предоставлено, как и не предоставлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты с размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешли права требования к ответчику страхового возмещения в сумме 106 521 руб. 76 коп. и 7000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы., которые существовали у правопредшественника - Василенко Д.В. на момент заключения договора цессии.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаполис-инвест", которое не согласно с принятым по делу постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Мегаполис-инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 августа 2016 года до 11 часов 10 минут 09 августа 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит постановление суда от 20 апреля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Н 886 КМ 777, принадлежащий Василенко Д.В.
Причинителем вреда является Юрин И.В., управлявший автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак К 166 НК 77, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ССС в„– 9677444509.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее 12 августа 2015 года событие страховым случаем, выплатило Василенко Д.В. страховое возмещение в сумме 69 973 руб. 24 коп.
После получения страховой выплаты Василенко Д.В. обратился в ООО "Эталон" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Н 886 КМ 777, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 495 руб.
Вместе с тем, между Василенко Д.В. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) 28 сентября 2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 15610, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2015 года в 11 часов 20 минут, по адресу: г. Москва пр. Строительный д. 7А.
Поскольку требования ООО "Мегаполис-инвест" о доплате страхового возмещения в сумме 61 375 руб. и возмещения стоимости повторной экспертизы в сумме 7 000 руб., данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре уступки прав требования (цессии) от 28 сентября 2015 года в„– 15610 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор уступки прав требования (цессии) является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств фактического несения затрат в заявленном истцом размере не предоставлено, как и не предоставлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты с размере, не соответствующим действительному размеру ущерба. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины, которые могли бы ставит под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких данных суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным делам по искам ООО "Мегаполис-инвест" о довзыскании сумм страхового возмещения на основании договоров цессии.
Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального права подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-242098/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда от 29 января 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------