АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-239375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гелон" - Семенов В.П. - доверенность от 04.03.2016
от акционерного общества "Рост Банк" - Кокоз О.С. - доверенность от 29.01.2016 в„– 260/н-16-14-1
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелон"
на определение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,
о признании требований акционерного общества "Рост Банк" обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелон" процедуры наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелон" (далее - ООО "Гелон", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, требования АО "Рост Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Гелон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прошин Александр Петрович.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование наличия имеющейся у должника задолженности АО "Рост Банк" ссылалось на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в„– Р-0079/2013 от 29.01.2013, уведомления об уступке денежных требований, договор поставки, договоры об уступке права требования, товарные накладные.
Признавая заявление АО "Рост Банк" обоснованным и вводя в отношении ООО "Гелон" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования АО "Рост Банк" подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО "Гелон" перед банком составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гелон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Гелон" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что АО "Рост Банк" не обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также, ООО "Гелон" указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что генеральный договор факторингового обслуживания является рамочными, а сам договор поставки заключался сторонами лишь при подписании товарораспорядительных документов. При этом, должник уведомлений о состоявшемся непосредственно по таким реестрам уступкам не получал, а значит, по мнению ООО "Гелон", обязательство по оплате у него не возникло.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Рост Банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гелон" и АО "Рост Банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед банком задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение об отсутствии у банка права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве основано на ошибочном толковании норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу в„– А40-239375/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------