АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-215501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "СГ-транс" - Козлов И.Г. по дов. от 25.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" - Плеханов А.А. по дов. от 02.02.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску акционерного общества "СГ-транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП"
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции погрузки,

установил:

акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" (далее - ответчик, ООО "Туймазинское ГПП") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции погрузки в сумме 4 498 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туймазинское ГПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязанность по оказанию транспортных услуг возникает у исполнителя, а следовательно, и подача порожних вагонов под погрузку, только с момента, когда заказчик использует договорное право на предоставление соответствующих заявок. Вагоны, прибывшие на станцию Туймазы в адрес исполнителя, как их грузополучателю, до дат подачи заявок заказчиком, не могут быть признаны предоставленными исполнителем для исполнения заявок заказчика в целях исполнения обязательств по договору. Факт прибытия порожнего вагона на станцию Туймазы не подтверждает факт его предоставления в указанную дату ответчику для осуществления грузовых операций исключительно по договору. Доказательств передачи ответчику порожних вагонов, прибывших на станцию Туймазы в распоряжение истца, как их грузополучателю, истцом не предоставлено, следовательно, истцом не доказан период простоя, указанный в расчете штрафа, в течение которого ответчик несет ответственность за соблюдение нормативных сроков нахождения цистерн под наливом. Без согласованной ГУ-12 не может осуществляться как подача порожних вагонов на станцию Туймазы, так и отправка их после погрузки грузополучателю ответчика. Ответчиком был представлен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции погрузки в период с декабря 2014 года по март 2015 года, согласно заявок, представленных заказчиком исполнителю, размер которого составил 1 244 400 руб.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "СГ-транс", возражая против доводов жалобы, указало, что с учетом представленных данных ГВЦ ОАО "РЖД" факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, допущенный ответчиком, подтвержден и рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик мог предотвратить сверхнормативный простой цистерн, поданных истцу во исполнение заявок, путем корректировки объема товара и количества необходимых цистерн. Законодательством не предусмотрена обязанность истца по направлению и согласованию с перевозчиком заявки на отправление порожних вагонов. У ответчика отсутствовали возражения в отношении поданных в его адрес цистерн. Во взаимоотношениях по организации перевозки грузов ответчик является лишь третьим лицом, поскольку предоставляет товар для перевозки, и не несет никаких финансовых потерь перед перевозчиком в связи с невыполнением истцом заявленных объемов по заявке ГУ-12. Порожние вагоны истцом подаются/направляются в адрес ответчика исключительно для исполнения принятых обязательств по договору, а не для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СГ-транс" (в настоящее время - АО "СГ-транс") (исполнитель) и ООО "Туймазинское ГПП" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.02.2013 в„– 01/040/13/34/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станциях погрузки технически пригодных цистерн.
Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить налив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 ч. 00 мин. даты отправления цистерн со станции отправления (станции налива) на станцию назначения. Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на заводе-изготовителе неполные сутки считаются за полные.
Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение указанных сроков заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.
Факт оказания транспортных услуг подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг и расчетами объема оказанных услуг.
В период с 08.12.2014 по 31.03.2015 исполнителем был допущен сверхнормативный простой 404 вагонов-цистерн под погрузкой общим количеством 2 646 суток, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем заказчиком начислен штраф за превышение срока нахождения цистерн на станции погрузки в размере 4 498 200 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2015 с требованием уплатить сумму штрафа оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что взаимоотношения сторон определены заключенным договором, ответственность за простой вагонов под погрузкой предусмотрена условиями договора, нахождение вагонов под наливом с превышением установленного пунктом 5.2.4 договора срока (факт простоя вагонов на станции погрузки) документально подтверждено, в том числе сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления вагонов-цистерн, истцом представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 6.1.5 договора штрафа.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в простое вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судами не установлено.
Проверив представленный в материалы дела расчет начисленных истцом штрафных санкций при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в добровольном порядке, суды признали его правильным, выполненным арифметически и методологически верно.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Таким образом, суды, установив, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, представленный истцом расчет штрафных санкций является правильным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с непредставлении истцом заявок по спорным вагонам проверялись судами и отклонены как не соответствующие порядку и условиям расчета между сторонами, установленному договором.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-215501/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------