АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-211719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - Белобородов В.В. по дов. от 25.05.2016, Чикалова А.Н. по решению единственного участника от 16.05.2016 в„– 8,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - истец, ООО "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 15 239 700,04 руб., составляющих перечисленную арендную плату, включая неустойку за просрочку внесения платежей, по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 14.04.2010 в„– 06-00043/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Бирюза" взыскано 6 755 998,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Бирюза", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность искового требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, Департамент не совершал. По мнению истца, в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества за период с 17.10.2013 по 31.08.2014 истец понес убытки в виде арендной платы по договору аренды, между тем, поскольку договор аренды в указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Кроме того, по состоянию на 01.07.2013 у истца имелась задолженность по арендной плате в размере 457 943,10 руб. Истец обращается за взысканием убытков за период с 2010 по 2014 год, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Бирюза", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик передал истцу объект аренды в состоянии, которое не соответствовало условиям договора аренды и целевому назначению объекта аренды, и истец не мог обнаружить данные недостатки (отсутствие внешних сетей) при первичном осмотре объекта аренды. Ответчик незаконно отказался от договора аренды, нарушил право истца на выкуп объекта аренды, а также нарушил порядок выкупа, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 01.07.2013 у истца имелась задолженность, противоречит материалам дела, которыми также подтверждено, что истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться объектом аренды и утратил право выкупа объекта аренды, так как ответчик: предоставил истцу недостоверные сведения об объекте аренды; предоставил истцу объект аренды, не соответствующий договору; не представил истцу документы о подключении объекта аренды к городским инженерным сетям и не обеспечил такое подключение, несмотря на неоднократные обращения истца; незаконно отказался от договора аренды; в нарушение закона более 10 месяцев рассматривал заявление истца о выкупе; нарушил положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; незаконно уклонился от заключения договора купли-продажи объекта аренды. Истец был лишен возможности реализовать право выкупа объекта аренды в связи со сносом объекта аренды в период рассмотрения в судебном порядке спора о выкупе по делу в„– А40-90626/14-60-790. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд применил исковую давность к заявленным требованиям. Довод жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, является несостоятельным, поскольку речь идет о ежемесячных арендных платежах, срок исковой давности, по которым нельзя исчислять ранее даты их выплаты за соответствующий период.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бирюза" (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2010 в„– 06-00043/10, согласно условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2010 передан объект аренды для использования в целях молодежного кафе.
ООО "Бирюза" неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о выдаче документации о подключении объекта к городским инженерным сетям, а также о согласовании такого подключения, поскольку без соответствующих разрешений и согласований со стороны ответчика истец не имел возможности выполнить подключение к инженерным сетям.
В связи с не использованием истцом объекта по целевому назначению ответчик уведомлением от 20.05.2014 в„– ДГИ-1-38613/14-1 отказался от договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-90626/14(60-790) отказ Департамента от договора аренды от 14.04.2010 в„– 06-00043/10, оформленный уведомлением от 20.05.2014 в„– ДГИ-1-38613/14-1, признан недействительным.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислена арендная плата в размере 15 218 956,06 руб. и пени в размере 20 743,98 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе помещения, представил проект договора купли-продажи помещения по цене, установленной независимым экспертом.
Департамент письмом от 03.06.2014 в„– ДГИ-1-61494/14-1 отказал в предоставлении преимущественного права выкупа помещения в связи с расторжением договора аренды на основании уведомления от 20.05.2014 в„– ДГИ-1-38613/14-1.
В связи со сносом спорного нежилого здания, без уведомления об этом истца, выкуп спорного имущества оказался невозможным.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в предоставлении в аренду имущества, не пригодного для его полноценного использования, и в уклонении от предоставления права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, ООО "Бирюза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, в пределах срока исковой давности, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы по аренде спорного помещения, которым пользоваться по назначению не мог в связи с отсутствием подключения здания к внешним сетям городской инфраструктуры.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-90626/14(60-790), суды, основываясь на положениях статей 199, 445, 606, 611, 612, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, установив факт передачи в аренду непригодного для использования имущества и неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений и внесению арендной платы, и в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суды, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворили заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, убытки в размере 6 755 998,12 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о не совершении ответчиком незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, о том, что договор аренды в спорный период являлся действующим, соответственно, истец обязан был вносить арендную плату за пользование имуществом, о наличии задолженности по арендной плате, о пропуске истцом срока исковой давности, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-211719/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------