АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-210991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Титов В.А. - Майорова И.С., доверенность от 16.06.2015,
от ответчика ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ИП Титова В.А. (ОГРНИП 304503536400083)
к ФГУП "ВГТРК" (ОГРН 1027700113858)
о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич (далее - ИП Титов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике "В Подмосковье выселяют целую ферму" телепередачи "Вести-Москва" от 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут) и обязания ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные сведения путем предоставления эфирного времени, принесения официальных извинений и удаления ролика телепрограммы из сети интернет, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Титов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Титова В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГУП "ВГТРК" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут) в телепередаче "Вести-Москва" показан видеоролик "В Подмосковье выселяют целую ферму".
Полагая, что содержащиеся в показанном видеоролике сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП Титова В.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года в„– 3).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав сведения, содержащиеся в видеоролике "В Подмосковье выселяют целую ферму" телепередачи "Вести-Москва" от 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут), исходя из контекста видеоролика, характера изложения и смысловой нагрузки, арбитражные суды пришли к выводу о том, что утверждения в отношении истца не носят порочащий характер, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в видеоролике "В Подмосковье выселяют целую ферму" телепередачи "Вести-Москва" от 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут) сведения носят порочащий характер, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что содержащиеся в видеоролике "В Подмосковье выселяют целую ферму" телепередачи "Вести-Москва" от 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут) сведения не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с данной судами оценкой сведениям, содержащимися в видеоролике "В Подмосковье выселяют целую ферму" телепередачи "Вести-Москва" от 21.10.2015 г. (08 часов 30 минут), по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------