АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-197465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" - Полозов Е.Н. по дов. от 15.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" - Доронькин Р.В. по дов. от 01.02.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ"
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (далее - ответчик, ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397 801,51 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" (далее - ООО "АРТ-Бизнес").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности удержания арендатором обеспечительного взноса субарендатора, не учел содержание пункта 4.6 договора от 06.02.2015 в„– 0078-ФЭБ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения, в котором стороны договора предусмотрели необходимость возврата обеспечительного взноса при условии надлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей по договору субаренды. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей по договору субаренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (арендатор) и ООО "АРТ-Бизнес" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 06.02.2015 в„– 0078-ФЭБ/15А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, сроком до 04.01.2016.
Указанные нежилые помещения переданы арендатором по акту приема-передачи.
В качестве гарантии исполнения обязательств по договору арендатор платежным поручением от 10.02.2015 в„– 189 перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 404 450 руб.
Между ООО "АРТ-Бизнес" (кредитор, субарендатор) и ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (новый кредитор) заключен договор (соглашение) об уступке права требования от 14.07.2015 в„– 1-183/11/15, согласно которому ООО "АРТ-Бизнес" уступило ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" право требования к ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" исполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса в размере 404 450 руб.
ООО "АРТ-Бизнес" 14.07.2015 уведомило ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" об уступке права требования.
На основании пункта 8.3 договора ООО "АРТ-Бизнес" направило в адрес ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" уведомление от 02.06.2015 в„– 1570 с предложением о досрочном расторжении договора аренды со 02.08.2015 и возврате обеспечительного взноса в размере 404 450 руб.
ООО "АРТ-Бизнес" платежным поручением от 02.06.2015 в„– 842 произвело оплату базовой арендной платы за 2 последующих оставшихся месяца.
По акту приема-передачи от 02.08.2015 субарендатор возвратил арендатору помещения из аренды.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части возвращения истцу суммы обеспечительного депозита после прекращения договорных отношений и возвращения имущества из субаренды ответчику, оставление без удовлетворения претензии с требованием возвратить суммы обеспечительного взноса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, расценив поведение арендатора как злоупотребление правом, удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у ответчика в силу пунктов 4.6 и 8.3 договора субаренды оснований для удержания суммы обеспечительного платежа ввиду того, что каких-либо неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.
Выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возврата неосновательного денежного обогащения в виде перечисленного обеспечительного платежа, установленные сделкой основания удержания которого отпали, судом апелляционной инстанции признаны ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор субаренды досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию субарендатора согласно пункту 8.3 договора, при этом в пункте 4.6 договора стороны согласовали право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора; согласованный сторонами порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию субарендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендатором суммы обеспечительного взноса, не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-197465/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------