АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-195944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИП Глобал Сервис" - Попова Т.В. по дов. от 15.06.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" - Вепренцев В.Ю. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Глобал Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Глобал Сервис" (далее - истец, ООО "ВИП Глобал Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ") с иском о взыскании задолженности в размере 1 641 304,19 руб. и неустойки в размере 1 170 358,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судами норм материального права - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; из содержания пункта 2 дополнительного соглашения к агентскому договору от 15.05.2014 в„– 05-01-2014/В не следует, что полученная в результате применения формулы величина есть эквивалент долларов США. Доказательств в подтверждение действительного курса доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ, для целей расчета суммы задолженности по состоянию на 28.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014 в материалы дела не представлено. Имеющаяся у ответчика и представленная им в апелляционный суд редакция дополнительного соглашения к агентскому договору отличается от редакции дополнительного соглашения, представленной истцом в материалы дела.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Вип Глобал Сервис", возражая против доводов жалобы, указало, что в дополнительном соглашении стороны согласовали порядок расчета и приняли среднее значение курса рубля к доллару в размере 34. Исходя из математических вычислений по формуле, определенной дополнительным соглашением, задолженность ответчика выражена в долларах США. Для расчета суммы задолженности ответчика истец использовал официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ по состоянию на соответствующие даты. Для подтверждения официальных курсов валют в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ЦБ РФ. Ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на дополнительное соглашение в представленной ответчиком редакции, поскольку данная редакция была подписана представителем истца ошибочно, в связи с чем позднее стороны подписали скорректированную редакцию дополнительного соглашения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВИП Глобал Сервис" (принципал) и ООО "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" (агент) заключен агентский договор от 15.05.2014 в„– 05-01-2014/В, по условиям которого агент по поручению принципала обязался подбирать клиентов для организации и оказания принципалом услуг бронирования и оформления авиабилетов на рейсы, выполняемые по маршрутам, указанным в заявках агента.
Согласно пункту 4.1 договора возмещение расходов принципала, связанных с оплатой оформленных авиабилетов, пеней, штрафов, неустоек (при аннуляции и изменении оформленных авиабилетов), оплаченных принципалом третьим лицам и стоимости услуг принципала по оформлению авиабилетов агент обязуется произвести не позднее 30.10.2014. Датой возмещения расходов и оплатой услуг принципала считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты (пункт 4.1), агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности агента за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору стороны согласовали стоимость услуг истца за оформление билетов в размере 5% от стоимости авиабилетов, фактически оплаченной принципалом, и дополнительную комиссию принципала по итогам исполнения договора. Агент обязуется оплатить денежные средства в срок до 30.10.2014.
Сторонами подписаны отчеты агента за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 31.08.2014 и акты приема-сдачи оказанных услуг.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2014, задолженность агента перед принципалом составила 6 124 327 руб., без учета дополнительной комиссии.
Платежными поручениями от 28.10.2014 в„– 870 и от 13.11.2014 в„– 913 агентом произведена оплата в размере 6 124 327 руб.
Принципалом выполнен расчет дополнительной комиссии, размер которой, с учетом произведенных платежей, составил 1 641 034,19 руб.
Обязанность по уплате дополнительной комиссии агентом не исполнена, направленная в его адрес претензия от 13.02.2015 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1001, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате дополнительной комиссии, при отсутствии доказательств обратного, наличие обязанности по уплате задолженности и отсутствие доказательств ее уплаты, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, удовлетворили заявленный иск и взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с начислением на указанную сумму договорной неустойки, не установив оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии согласованного условия об оплате в сумме, эквивалентной определенной иностранной валюте, о различиях в представленных сторонами экземпляров дополнительного соглашения к договору, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-195944/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------