АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-195535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Баснапов Е.В. дов. 30.06.16, Чугреев А.В. дов. 10.12.15,
от ответчика - Киндеева Е.А. дов. 07.04.16,
рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ПАО "Т Плюс"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании недействительным акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 о признании недействительным решения в„– 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов: 1.1. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в размере 8 524 587 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.1. мотивировочной части Решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.2. доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 год в сумме 7 672 128 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.7. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части решения); 1.3. уменьшения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, заявленного к возмещению, в сумме 1 918 777 руб. (по п. 1.7 мотивировочной части и пунктам 1, 2, 3 резолютивной части Решения); 1.4. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 5 264 518 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.2. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.5. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 9 167 794 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.3. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.6. доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 год в 8 336 999 р., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.4. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.7. доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в 6 245 820 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.5. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.8. доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в 101 776 395 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.6. мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения); 1.9. доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2011 по 12.04.2012 года в сумме 5 807,98 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций (по п. 1.8 мотивировочной части решения и пунктам 2, 3 резолютивной части решения); 1.10. доначисления земельного налога за 2011-2012 год в 11 201 870 руб., пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.10 мотивировочной части решения и пунктам 1, 2, 3, резолютивной части решения).
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано (ст. ст. 198, 201 АПК РФ).
Постановлением от 13.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская ТГК") за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт в„– 03-1-30/32 от 24.11.2014 и вынесено решение в„– 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ФНС России в„– СА-4-9/11846@ от 07.07.2015 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции в„– 03-1-28/1/6 от 12.03.2015 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в виде взыскания штрафа на сумму 498 872,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено, и признано вступившим в силу.
По пунктам 1.1, 1.7 оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость является вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении агентских договоров с контрагентами ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик"; сделки, заключенные ОАО "Волжская ТГК" с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", и ООО "МрАК Лоджистик" являются фиктивными.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "Волжская ТПС" и ООО "ЭнергоТехноКонсалтинг", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима" заключены агентские договоры, предметом которых являлась обязанность Агента (ООО "ЭнергоТехноКонсалтинг", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима") от своего имени, но за счет Принципала (ОАО "Волжская ТГК") и по его поручению за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на осуществление расчетов за электрическую энергию (мощность) по регулируемым договорам, а именно: погашение дебиторской задолженности Покупателей (и должников) по (договорам перед ОАО "Волжская ТГК" в связи с неоплатой, а также осуществление текущих платежей.
Согласно поручениям к указанным агентским договорам агентам поручается совершить юридические и иные действия, направленные на погашение дебиторской задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" перед ОАО "Волжская ТГК" и осуществление текущих платежей, а также возникшей дебиторской задолженности (в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) у ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Калмэнергосбыт", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" перед ОАО "Волжская ТГК" и осуществление текущих платежей.
На основании платежных поручений установлено, что в адрес ОАО "Волжская ТГК" была перечислена вся сумма задолженности, указанная в поручениях к агентским договорам. ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" составлены отчеты об исполнении поручений по агентским договорам, в которых отражены суммы агентского вознаграждения.
Обществом в состав расходов отнесены суммы агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" в общем размере 42 622 937 рублей. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК-Лоджистик", ООО "Оптима" за агентское вознаграждение, обществом предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету на общую сумму 7 672 128 рублей.
После составления поручений на погашение дебиторской задолженности, сумма задолженности была погашена в полном размере.
МИ ФНС установлено, что в поручениях к агентским договорам отсутствуют реквизиты и контактная информация организаций должников. Приложение иных документов (дополнений, приложений и т.д.), содержащих указанную выше информацию, необходимую для проведения действий по истребованию дебиторской задолженности, к агентским договорам не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документооборот между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "Оптима" носил формальный характер, не направленный на совершение реальных хозяйственных операций.
При этом установлено, что перечисление задолженности, указанной в поручениях к агентским договорам, осуществлено ООО "Юрэнергоконсалт" (агент должников).
По правильному выводу судов, при условии, что ни обществом, ни ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик", ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не предпринимались действия по взысканию задолженности с должников, учитывая самостоятельную возможность общества взыскать задолженность в полном объеме, то действия налогоплательщика свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судами учтено, что инспекцией в отношении ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "Оптима", ООО "МрАК Лоджистик" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной деятельности.
По пункту 1.2 решения.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами ст. 78 ТК РФ, ст. ст. 252, 253, 255 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что денежные компенсации, выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон, не относятся к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль организаций, поскольку указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, и не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации. Указанные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не направлены на стимулирование или поощрение труда.
При этом в соответствии с пунктом 4.10.1 Коллективных договоров на 2011 - 2012 годы предусмотрены компенсационные выплаты в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата. По иным основаниям Коллективными договорами не предусмотрены выплаты компенсаций.
Таким образом, инспекцией правильно установлено, что указанные выплаты не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, а также не связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей, поскольку трудовые отношения прекращены.
По пункту 1.3 решения инспекции.
По правильному выводу судов, довод общества о том, что срок начисления процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении ограничивается в рассматриваемом случае - 21.12.2011, является неверным, поскольку ООО "КЭС-Холдинг" сообщило об отсутствии возможности погашения векселя КХ в„– 000925 от 01.04.2009 в связи с наличием кассовых разрывов, и попросило рассмотреть возможность погашения векселя в срок до 31.03.2012. Поскольку фактически пользование заемными денежными средствами продолжалось по истечении одного года с момента составления векселя, то и проценты должны начисляться за время фактического пользования заемными средствами.
По пункту 1.4 оспариваемого решения.
Как правильно установлено судами, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного обществу к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно, поскольку присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
При этом, поскольку обществом, по его мнению, неправомерно завышена выручка от реализации и общество не имело права на спорный доход, то перерасчет налоговой базы должен быть произведен путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за прошлый или текущий период, где из состава доходов от реализации (налоговой базы по налогу на прибыль организаций) будет исключена сумма переплаты контрагентов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.
По пункту 1.5 решения материалами налоговой проверки установлено, что суммы задолженности, включенные в резерв по сомнительным долгам по счетам-фактурам 28.02.2011 в„– С114400497/7096320 и от 31.03.2011 в„– С114400823/7096320, не соответствуют первичным документам, поскольку в резерв по сомнительным долгам включены суммы в большем размере, чем суммы, отраженные в указанных счетах-фактурах. Кроме того спорная задолженность оплачена по состоянию на 31.12.2011.
В соответствии с материалами проверки, суды пришли к правильному выводу, что общество документально не подтвердило суммы сомнительной задолженности, включенные в резерв по сомнительным долгам на основании счетов-фактур от 31.03.2011 в„– С114400823/7096320 и от 28.02.2011 в„– С114400497/7096320.
Таким образом, обществом неправомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность по контрагенту УМУП "УК ЖКХ г. Ульяновска" в размере 31 229 098 руб. (31 703 122 руб. - 474 024 руб.).
По пункту 1.6 оспариваемого решения.
В соответствии с материалами налоговой проверки инспекцией установлено, что поскольку в 2012 году срок исполнения обязательств УМУП "Теплоком" по договору в„– 70950 за период август - декабрь 2011 года с учетом условий мировых соглашений не наступил, а по задолженности, срок возникновения которой, с учетом условий мировых соглашений не превышает 45 дней, то общество неправомерно учло указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам. Кроме того, обществом при формировании резерва по сомнительным долгам не учтена оплата в размере 51 281 431,77 руб.
Предметом мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения задолженности УМУП "Теплоком" перед ОАО "Волжская ТГК" за неоплаченную тепловую энергию за период апрель, май 2011 года, август - декабрь 2011 года по договору в„– 70950т от 29.12.2008 г.
В соответствии с решением, сумма за неоплаченную тепловую энергию, указанная в мировых соглашениях, составила 403 302 582,66 руб. УМУП "Теплоком" предоставлена рассрочка исполнения обязательства, следовательно, ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" установлены новые сроки погашения задолженности за тепловую энергию.
Учитывая изложенное, суды правильно согласились с выводом налогового органа, что имеющаяся перед ОАО "Волжская ТГК" задолженность с момента заключения мирового соглашения утратила характер сомнительного долга, поскольку срок исполнения обязательств УМУП "Теплоком" по договору в„– 70950т от 29.12.2008, с учетом сроков исполнения обязательств по мировому соглашению, в 2012 году не наступил.
Таким образом, общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности УМУП "Теплоком" по договору в„– 70950т от 29.12.2008 в размере 403 302 582,66 руб.
При этом обществом не представлены доказательства о правомерном включении в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности в размере 51 281 431,77 руб., следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности УМУП "Теплоком" в сумме 51 281 431,77 руб., является обоснованным.
В связи с этим, вывод Инспекции, изложенный в пункте 1.6 решения о неправомерном отражении в резерве по сомнительным долгам и включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по УМУП "Теплоком" в размере 454 584 014 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
По пункту 1.8 решения инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 4 988 722 руб. за период с 13.10.2011 по 12.04.2012 в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ. При этом обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Поскольку размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного вреда, а также учитывая незначительную просрочку в оплате НДФЛ, размер штрафа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России уменьшен в два раза, и составил 498 872 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 498 872 руб., оснований для смягчения ответственности общества в большем размере, учитывая общий размер сумм, срок перечисления по которым нарушен, не имеется.
По пункту 1.10 оспариваемого решения, по правильному выводу судов обеих инстанций, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В связи с этим, обществом неправомерно применена пониженная (0,3%) налоговая ставка по земельному налогу, что привело к неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2011-2012 годы в размере 11 211 870 руб.
С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-195535/15 и постановление от 13.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------