АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-191650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца АО "Улан-Удэнский авиационный завод - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН: 1020300887793)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 732 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 327 руб. 39 коп.,

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 732 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 327 рублей 39 копеек.
Иск заявлен на основании норм статей 12, 13, 1102, 1103, 1107, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что взимание ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ни Правилами применения сбора, ни действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца денежные средства при непредставлении доказательств их возврата истцу.
Постановлением от 26.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ОАО "РЖД", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
От АО "Улан-Удэнский авиационный завод" поступили письменные возражения на кассационную жалобу с доказательством направления копии возражений ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 г. между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинской опорной станции Восточно-Сибирской железной дороги, в„– 8/44, согласно условиям которого перевозчиком осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ходовому пути в„– 41 блок-поста 5647 км станции Заудинский ВСЖД, локомотивами владельца.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства в„– 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, плату за пользование железнодорожным путем, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта в размере 3986,5 метров с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.
Сторонами также заключено соглашение об организации расчетов от 10.07.2014 г. в„– 50/СГ/14/119РЖД, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных, причитающихся перевозчику, платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
За период с 20.09.2014 по 31.03.2015 ответчик списал с лицевого счета истца 1 762 732 рубля 23 копейки ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, установленного подпунктом "е" пункта 18 договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1 762 732 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрено.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 327 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. в„– 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 г. в„– 3681).
Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице в„– 11 часть 2 Тарифного руководства в„– 3.
Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт "е" пункта 18 договора от 31.12.2010 в„– 8/44 в части взимания сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно за развернутую длину подъездного пути, принадлежащую владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 3986,5 м с увеличением на действующие повышающие коэффициенты является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия законам и иным нормативным актам. При этом суд, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу в„– ВАС-5095/11, согласно которому пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, исходил из того, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01.07.2011 ответчиком взиматься не должен, учитывая, что отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 20.09.2014 по 31.03.2015, то есть в период после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства в„– 3 недействующими.
Факт списания с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы безосновательно списанного сбора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда не противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу (судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-172024/13, в„– А40-13723/2014).
При доказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В силу этого доводы ответчика, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-191650/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------