АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-1916/15-13-36

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Вячеславовны (ИП Минина Е.В.) - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ООО "ЖелДорЭкспедиция") - Мизгирев Б.Е. по дов. в„– 1683 от 11.02.16;
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мининой Е.В. (истца)
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.
и на постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ИП Мининой Е.В.
к ООО "ЖелДорЭкспедиция"
о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

ИП Минина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 398 789,73 руб.
Определением от 19 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1916/15-13-36 указанное исковое заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 24 февраля 2015 года.
Определением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-1916/15-13-36 было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).
Постановлением от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-1916/15-13-36 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В порядке кассационного производства указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжаловались. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривались. В порядке надзора дело в„– А40-1916/15-13-36 не пересматривалось.
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1916/15-13-36, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-1916/15-13-36 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Мининой Е.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в просительной части кассационной жалобы заявитель просит рассмотреть ее кассационную жалобу в ее отсутствие.
Истец (ИП Минина Е.В.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/13883-16 от 01 августа 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ИП Минина Е.В.) указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, по ее мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку ее доводам о том, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. При этом заявителем кассационной жалобы было указано на то, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления иска по настоящему делу не истек (с учетом обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края по другому делу в„– А51-32496/2013). При этом из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не ссылается на определение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-142803/14-160-165 об оставлении искового заявления ИП Мининой Е.В. без рассмотрения, в связи с чем, по его мнению, указанный судебный акт не должен приниматься во внимание при принятии рассмотрении настоящего дела в„– А40-1916/15-13-36 и принятию по нему судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-1916/15-13-36, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Претензии и иски по перевозкам грузов") годичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из системного толкования указанных норм права, можно прийти к выводу, что установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года в„– 2/1).
Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик (ООО "ЖелДорЭкспедиция") заявил о пропуске истцом срока исковой давности (ходатайство - л.д. 125 т. 1).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. При этом суды, приняли во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела в„– А51-32496/2013 (решением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Приморского края по другому делу в„– А51-32496/2013, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2014 года Пятого арбитражного апелляционного суда) суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Мининой Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Желдорэкспедиция-В" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 398 798 руб. 73 коп., указали на то, что по данному делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу совместными действиями указанных ответчиков, а также их вины. В то же время, как было обращено внимание судами по другому делу в„– А51-32496/2013, у истца имеется возможность предъявления иска к надлежащему ответчику по возмещению ущерба.
Также судами было указано на то, что определением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-142803/14-160-165 (по иску ИП Мининой Е.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении стоимости утраченного груза в размере 398 789,73 руб.) было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Таким образом, установив начало течения срока исковой давности (06 июня 2013 года - дата предъявления ответчику претензии об уплате стоимости груза, соответственно, как было правомерно обращено внимание судами, право на предъявление иска у истца возникло именно с указанной даты, поскольку предъявление претензии свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права), принимая во внимание, что ИП Минина Е.В. обратилась с настоящим исковым заявлением 23 декабря 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля), принимая во внимание тот факт, что определением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-142803/14-160-165 исковое заявление ИП Мининой Е.В. было оставлено без рассмотрения, ввиду бездействия истца, выразившегося в повторной неявке в судебное заседание, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которого, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца) срок исковой давности не удлиняется. В силу этого, суды правомерно указали на то, что с учетом приостановления срока исковой давности, рассматриваемый иск в рамках данного дела в„– А40-1916/15-13-36 предъявлен за пределами срока исковой давности.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Мининой Е.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Мининой Е.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Мининой Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1916/15-13-36 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------