АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-189840/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО АН "Небоскреб Риэлти" - Бакулкина М.В., довер. от 30.12.2015, сроком на 1 год
от ответчика - ООО "Агрострой" - Денисов А.С., довер. от 02.03.2016, сроком на 3 года
рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрострой" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 января 2016 года
принятое судьей Никифоровой С.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевой А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО АН "Небоскреб Риэлти" (ОГРН 5077746845369, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, оф. 209)
к ООО "Агрострой" (ОГРН 1055005604400, 143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1, пом. 7)
о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки и процентов по денежному обязательству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" (далее - ООО "АН "Небоскреб Риэлти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") о взыскании задолженности за оказанные по договору в„– А/НФ-12 от 09.01.2013 года услуги в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойки в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 758 771 руб. 83 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года иск удовлетворен частично с ООО "Агрострой" в пользу ООО "АН "Небоскреб Риэлти" взыскана задолженность в сумме 39 674 611 руб. 16 коп., неустойка в сумме 4 907 538 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия задолженности ответчика, тогда как доказательств ее погашения ответчиком не предоставлено.
Судом первой инстанции ссылка истца на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, признана несостоятельной, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима, так как указанный закон обратной силы не имеет.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрострой".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой инстанции и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о подтвержденности представленными в дело доказательствами факта надлежащего оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.
По мнению заявителя, услуги по договору оказаны в существенно меньшем объеме, чем предъявляется к оплате истцом.
Заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Девятому арбитражному апелляционному суду было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела А41-12266/2016 по иску участника ответчика - Мавлянова И.Р. о признании договора в„– А/НФ-12 от 09.01.2013 года недействительным. Заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом города Москвы без участия Мавлянова И.Р. являлось основанием для рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чего не было сделано апелляционным судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "АН "Небоскреб Риэлти" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.01.2013 года между ООО "АН "Небоскреб Риэлти" (исполнитель) и ООО "Агрострой" (заказчик) был заключен договор в„– А/НФ-12 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по привлечению клиентов для заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки (далее - ДДУ), строящихся в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ". Застройщиком проекта является ответчик.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 01.01.2014 года, за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,25% от стоимости заключенного ответчиком с клиентом, привлеченным истцом, ДДУ.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом в полном объеме услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям пункта 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с пунктом 3.2.2., 3.2.3 договора в соответствующем месяце, в размере, определяемом согласно пункта 4.1 договора, за вычетом суммы удержания авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора. Оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что истцом предоставлены надлежащие доказательства объема выполненных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты вознаграждения истца (пункт 4.2 договора) и/или перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, ответчик, по требованию истца, уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Исходя из указанного, поскольку со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой инстанции и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о подтвержденности представленными в дело доказательствами факта надлежащего оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, а также оказания истцом услуг в существенно меньшем объеме, чем предъявляется к оплате истцом, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом города Москвы без участия Мавлянова И.Р. являлось основанием для рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, чего не было сделано апелляционным судом, также подлежит отклонению, в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Так, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270).
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из содержания решения суда первой инстанции выводов о правах Мавлянова И.Р., а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.
Исходя из указанного, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, оснований для привлечения Мавлянова И.Р. к участию в настоящем деле и перехода для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.
При этом, Мавлянова И.Р. в самостоятельном порядке ни в суд первой инстанции или апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-189840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------