АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-188972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис РК" - Ангелов А.В. по доверен. от 10.05.2016;
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой"
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" о включении требования в размере 736 871, 16 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (ИНН 7704553165),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 142 от 08.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Казметрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 736 871 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленное требование признано обоснованным и в размере 736 871 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис РК" в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Казметрострой" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Казметрострой" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное болезнью представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ОАО "Казметрострой" был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 18.11.2012 в„– 11-1003СМР-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Мегаполис РК" (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ОАО "Казметрострой" (подрядчик) выполнить работы по благоустройству станции метро "Битцевский пар" объекта: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами также установлено, что пунктом 3.2. заключенного между кредитором и должником контракта предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение в„– 2 к контракту); расходы и затраты, не включенные в приложение в„– 2, могут быть включены в стоимость контракта после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Обращаясь в суд с заявлением с заявлением о включении задолженности в размере 736 871, 16 руб., ОАО "Казметрострой" в качестве основания возникновения данной задолженности указывает на неисполнение должником обязательств по оплате талонов на вывоз грунта, необходимость которых появилась в ходе исполнения обязательств по данному контракту.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи талонов на вывоз грунта ООО "Мегаполис РК", а также наличие доказательств, подтверждающих расходы ОАО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" на приобретение указанных талонов. Расчет начисленных процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 в„– 259 (в ред. от 06.03.2013) "О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" (вместе с "Правилами работ с организациями, производящими земляные работы") и пришел к выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что свои требования кредитор должен был обосновать, в том числе представлением договоров между поставщиком и потребителем на поставку грунта, разрешения на перевозку грунта, согласованными расчетами на приобретение указанных талонов.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-188972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------