АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-182044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Малыхин А.В. - доверенность от 12.05.2016.,
от ответчика: Благовестов К.А. - доверенность от 21.07.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хартия"
на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Хартия"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - ответчик) о взыскании 18 330 454 руб. 97 коп. долга, а также 424 594 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 10 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство поддержано представителем непосредственно в заседании. При этом заявитель сослался на желание стороны закончить дело миром. Представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал на отсутствие сведений о намерении заключить мировое соглашение. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайство, ввиду отсутствия доказательств по заключению мирового соглашения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 7У44/696-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы. По условиям контракта, исполнитель обязался по заданию государственного заказчика (оказать услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), образующимися в многоквартирных домах СВАО г. Москвы, в объеме, на условиях и в соответствии с требованиями контракта и технической части.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, оказание услуг осуществляется для жителей многоквартирных домов, расположенных на территории СВАО г. Москвы, управляющие компании которых подписали с госзаказчиком соглашение об участии в эксперименте по обращению с отходами, в объеме, рассчитанном по нормам накопления отходов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 15 января 2008 года в„– 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора".
Согласно пункту 2.1 государственного контракта, общая стоимость оказываемых услуг по контракту определена на основании расчета стоимости контракта (приложение в„– 2) с учетом результатов открытого конкурса и составляет 21 724 922 612 руб. 50 коп.
Судами установлено, что истец в течение 2014 года оказывал услуги по вывозу крупногабаритного мусора в соответствии с государственным контрактом. Ссылаясь на то, что за период с 01 января по 31 декабря 2014 года ответчику оказаны услуги сверх утвержденных норм накопления в количестве 29 681, 102 м3, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что услуги по вывозу сверхнормативных накоплений оказаны без заключения договора. Дополнительные соглашения не подписаны, нормативное количество ТБО и КГМ вывезено истцом в пределах установленных нормативов, обязательства по соглашению полностью выполнены. Следовательно, требование истца об оплате оказанных услуг по вывозу крупногабаритного мусора сверх предусмотренного количества не основано на законе, так же как и обращение с иском к ответчику, с учетом пункта 2.1 соглашения.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом, в нарушении указанных выше норм права, не указано - по каким основаниям при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 15 января 2008 года в„– 9-ПП, устанавливающий обязанность организаций, управляющих многоквартирными домами, независимо от их организационно-правовой формы обеспечить возмещение расходов по вывозу и обезвреживанию ТБО и КГМ, образующихся сверх утвержденных Постановлением норм накопления, за счет средств физических и юридических лиц, способствующих их образованию, на положения которого истец ссылался как на основание заявленных требований.
Также судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным в дело актам сверки оказанных услуг по вывозу крупногабаритного мусора, подписанными непосредственно ответчиком.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-182044/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------