АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-17689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Мулюкова Евгения Ромадановича - Дергунов И.А. - доверен. от 25.02.2016 г.
от ООО "Трейд Нафта" - Демченко А.С. - доверен. от 27.04.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Нафта"
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.
по делу в„– А40-17689/15 по иску Мулюкова Евгения Ромадановича
к ООО "Трейд Нафта"
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания

установил:

Мулюков Евгений Ромаданович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД НАФТА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТРЕЙД НАФТА" по второму вопросу повестки дня об одобрении заключения любых будущих крупных сделок, оформленного протоколом от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А40-17689/2015 оставлены без изменения.
ООО "Трейд Нафта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Мулюкова Е.Р. в пользу ООО "Трейд Нафта" взыскано 1 500 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-17689/15 отменено. С Мулюкова Евгения Ромадановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Трейд Нафта" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-17689/2015, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-17689/2015, взыскать с Мулюкова Е.Р. в пользу ООО "Трейд Нафта" 1 500 000 рублей судебных расходов.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд неправильно применил положения части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необоснованно уменьшив сумму взыскиваемых расходов в 10 раз (по сравнению с расходами, взысканными судом первой инстанции), суд нарушил принципы разумности и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-17689/2015, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу в„– А40-17689/2015, взыскать с Мулюкова Е.Р. в пользу ООО "Трейд Нафта" 1 500 000 рублей судебных расходов.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование несения расходов на представителя ответчик ссылается на договор от 11.03.2015 в„– 218-15 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатами Майданник А.В., Степанчуком М.В., Юровым Д.А.
По условиям п. 1.2 договора за представление интересов ответчика в суде первой инстанции стоимость услуг составила 900 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения в„– 1 за представление интересов в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составила 700 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции стоимость услуг составила 500 000 руб.
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 05.05.2015, 28.07.2015, от 29.10.2015 и платежными поручениями в„– 95 от 24.04.2015, в„– 158 от 28.07.2015, в„– 208 от 22.10.2015 на общую сумму 2 100 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и взыскал судебные расходы в размере 150 000 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу проведено 3 судебных заседания: 29.04.2015 в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) по делу в„– А40-17689/2015, продолжительностью 25 минут (том 1, л.д. 142). Ответчиком представлен отзыв - том 1, л.д. 90-92. В Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Мулюкова Е.Р. 21.07.2015 продолжительностью 15 минут (том 2, л.д. 49). Ответчиком представлен текст выступления ответчика - том 2, л.д. 35-37. В суде кассационной инстанции - 22.10.2015, ответчиком представлен отзыв - том 2, л.д. 74-77.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 150 000 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-17689/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------