АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-176831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Стеблин А.В. дов-ть от 10.11.2015 в„– 238,
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)
о взыскании неустойки, почтовых расходов
к ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287),

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 36 000 рублей неустойки, а также 50 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, договором уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что к истцу перешли права требования по страховому случаю в полном объеме, ограничений перехода права требования по названному страховому случаю в договоре не установлено, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд. Также истец указывает на неправомерность вывода судов о том, что неустойка в размере 1% неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае страховой случай имел место 17.09.2014, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применяется неустойка, предусмотренная статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 17.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лада Калина" (г.р.з. Т901ОУ116), принадлежащий Рахматуллиной Е.Ж.
Между Рахматуллиной Е.Ж. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло от потерпевшего физического лица к истцу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 382, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление истцом по настоящему делу доказательств перехода к нему права требования с ответчика неустойки, а также отсутствие в материалах дела самого договора уступки прав требования (цессии), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы со ссылкой на неправомерность вывода судов о том, что неустойка в размере 1% неприменима к возникшим правоотношениям, подлежат отклонению.
Как усматривается из расчета (л.д. 4), истец рассчитал неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Нормой пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.
Как разъясняется в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям требований абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ) о неустойке не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку ООО "Автоцентрконсультант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоцентрконсультант" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-176831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------