АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-175795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Крикунчика Д.Г.: Асташкина В.И. по дов. от 18.04.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Девон менеджмент компании": Васильковская С.А. по дов. от 06.05.2016,
от истца: Сычева А.А. по дов. от 24.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгаз"
на определение от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Крикунчика Д.Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014
по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компании" о взыскании задолженности в размере 84 091 111, 12 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", поручителям - обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" и обществу с ограниченной ответственностью "Девон менеджмент компани" (далее также - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2012 в„– 2012-0090/КД, в размере 84 091 111, 12 руб., на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 2012-0090 в сумме основного долга 70 100 712, 33 руб., проценты за пользование кредитом 4 774 191, 78 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга 6 547 294, 03 руб., пени за просрочку оплаты процентов 254 757, 04 руб.; взыскал также судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Крикунчик Денис Григорьевич обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции от 14.04.2014.
В обоснование чего указал, что данным решением затрагиваются его права как конкурсного кредитора ЗАО "Медведица Нефть", поскольку судебным актом по делу в„– А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу до вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, следовательно, проценты и неустойка по кредитному договору должны быть существенно уменьшены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 заявление Крикунчика Д.Г. об отмене указанного судебного акта оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 определение апелляционного суда от 22.12.2015 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 производство по апелляционной жалобе Крикунчика Д.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем не приводится доводов о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях.
Не согласившись с данным судебным актом апелляционного суда, ООО "Промгаз", ответчик, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда имеющимся в деле доказательствам, а именно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Промгаз", из которой следует, что Крикунчик Д.Г. является залогодержателем 100% доли в уставном капитале Общества.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции от 14.04.2014 затрагивает права Крикунчика Д.Г. как залогодержателя, поскольку возложение на ООО "Промгаз" обязательств по оплате значительной суммы задолженности препятствует получению прибыли, а исполнение этого судебного акта привело к образованию у Общества убытков.
От Крикунчика Д.Г., а также от ответчиков в лице конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть", конкурсного управляющего ООО "Девон менеджмент компани" поступили отзывы, содержащие доводы в поддержку кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крикунчика Д.Г., ООО "Девон менеджмент компани" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также факт того, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Медведица Нефть", сторонами не оспаривается, апелляционный суд указал, что заявитель, как конкурсный кредитор, имеет право на оспаривание указанного судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, однако, согласно тексту апелляционной жалобы, по указанным основаниям заявитель решение не оспаривает, не просит признать какой-либо из договоров (кредитный, поручительства, залога и т.п.) недействительным/ничтожным, не заявляет о недостоверности какого-либо из доказательств, представленных в деле и оцененных сначала судом первой, а впоследствии и судом апелляционной инстанции).
Судом также принято во внимание, что в качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывает на то, что оно подлежит отмене на том основании, что суд не привлек к участию в деле заявителя Крикунчика Д.Г., как лицо, права которого нарушены оспариваемым судебным актом, и его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Самим Крикунчиком Д.Г. кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда не подана.
Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Промгаз" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом, и касающихся прав другого лица.
В кассационной жалобе ООО "Промгаз" не приводится никаких доводов по существу спора, кроме того, что решение суда первой инстанции от 14.04.2014 затрагивает права Крикунчика Д.Г. как залогодержателя, препятствует получению им прибыли, т.к. возлагает на ООО "Промгаз" обязательства по оплате значительной суммы задолженности.
Между тем, ООО "Промгаз" является лицом, участвующим в деле, ответчиком, что позволяло ему реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Однако, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, ранее при рассмотрении спора им не приводились, с ходатайством о привлечении к участию в деле залогодержателя оно также не обращалось.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение, затрагивающее права и интересы залогодержателя Крикунчика Д.Г., без привлечения его к участию в деле, подлежит отклонению.
Статьей 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" предусмотрено привлечение залогодержателя к участию в деле в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества.
Однако такие требования к залогодателю не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, суд не разрешал вопрос о судьбе заложенного имущества, о правах и об обязанностях залогодержателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 вышеуказанного Постановления в„– 35).
Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Между тем, проверив приводимые Крикунчиком Д.Г. доводы, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, недоказанными. Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-175795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------