АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-174739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Вугар" - Карпова Е.В., дов. от 27.11.14 в„– 11/14
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-703/16
от ответчика: ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - извещен, не явился,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Вугар"
к ООО "Пенни Лэйн Коммерц", Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недостоверной величины рыночной стоимости; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вугар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества площадью 101,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 в размере 12 553 390 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. в„– 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 101,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9) по цене 8 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. исковое заявление в части требований об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения, в этой части судебный акт нет оспаривался..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. приняты уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит о признании величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета от 30.08.2013 г. в„– 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", и указанной в п. 3.1 договора, недостоверной и признании достоверной в целях выкупа величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе заключению судебной экспертизы, принять во внимание дату проведения оценки рыночной стоимости имущества в оспариваемом отчете и разрешить вопрос о возможности установления по итогам рассмотрения спора по заявленным требованиям (с учетом уточнения) и основаниям рыночной стоимости имущества для совершения сделки с объектом оценки.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суды признали недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете в„– 11-К/2013/384, составленном ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по состоянию на 30.08.2013, используемой для целей определения цены выкупаемого имущества площадью 101,2 кв. м (цоколь, пом. I, ком. 2-4, 6-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ООО "Пенни Лэйн Коммерц", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 20.08.2013 г. обратился к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 101,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9), что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2013 в„– 10569.
Заявление подано истцом на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Письмом от 15.11.2013 г. в„– ДГИ-И-29963/13 департамент направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии п. 3.1 которого цена объекта составляет 12 553 390 руб., и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 30.08.2013 г. в„– 11-К/2013/384, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", и положительным экспертным заключением от 08.10.2013 в„– 630-st, подготовленным НП СРО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Суды учли, что согласно отчету эксперта рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 30.08.2013.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды приняли во внимание, что согласно п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как указано в п. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 4.1 ч. 4 Закона в„– 159-ФЗ течение тридцатидневного срока на подписание полученного проекта договора в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Суды посчитали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части требования о признании величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, недостоверной прямо предусмотрен п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ.
Так как рыночная стоимость выкупаемого имущества определена не на дату обращения истца с заявлением к департаменту, то суды посчитали, что величина рыночной стоимости, определенная на основании отчета от 30.08.2013 г. в„– 11-К/2013/384, не может быть использована в целях определения цены выкупаемого имущества, и, как следствие, является недостоверной.
При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" стоимость нежилого помещения общей площадью 101,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 (цоколь, пом. I, комн. 2-4, 6-9) на 20.08.2013 г. составляет 7 958 517 руб., без НДС.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемого имущества ответчиком в данном споре не заявлены.
Судами установлено, что несмотря на то, что отчет ООО "Центр независимой экспертизы собственности" выполнен на дату обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, разрешить вопрос об установлении по итогам рассмотрения заявленных требований, с учетом их уточнения, рыночной стоимости недвижимого имущества для заключения договора купли-продажи в отношении объекта оценки, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Согласно ст. 9 Закона в„– 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 Закона в„– 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно отчету от 30.08.2013 г. в„– 11-К/2013/384 определение рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 5, корп. 2 выполнено ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на основании задания на оценку в„– 384 от 23.08.2013 в соответствии с договором в„– 11-к/2013 от 28.12.2012 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно заданию, копия которого приложена к заключению эксперта, датой оценки является дата осмотра (п. 7 задания).
Следовательно, отчет ООО "Пенни Лэйн Коммерц" выполнен в соответствии с требованиями департамента (заказчик выполнения отчета), в связи с чем действиями соответчика не нарушены права истца, и требования к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" не подлежит удовлетворению.
Довод департамента о том, что отчет, составленный не на дату получения заявления о выкупе имущества, может быть использован для целей совершения сделки, неправомерен, поскольку противоречит положениям ч. 2, 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Ссылка департамента на обязательность для суда в силу положений ст. 69 АПК РФ выводов арбитражных судов по делу в„– А40-178327/14, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в„– А40-178327/14 не рассматривались доводы и не исследовались доказательства, касающиеся достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, что является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отчет не может быть применен при решении вопроса о цене выкупа имущества.
При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-174739/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------