АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-170880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Петрова С.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова С.Ю.
на определение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" Петрова С.Ю. и взыскании 2 995 734 руб. 07 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в отношении ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Петрова С.Ю. и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, бывший генеральный директор ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" Петров С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты" взысканы денежные средства в сумме 2 995 734 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в сумме 2 995 734 руб. 07 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части привлечения Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в сумме 2 995 734 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в нарушение статьи 10 Федерального закона в„– 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим руководителем должника генеральным директором Петровым С.Ю. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, соответственно, неудовлетворение требований кредиторов в размере 2 995 734 рубля 07 копеек.
Также конкурсный управляющий указал, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника Петровым С.Ю. и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис" (учредителем должника) не была исполнена обязанность обращения не позднее августа 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).
Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные Проекты", Петров С.Ю. являлся генеральным директором должника с 10.10.2011 по 26.10.2015.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. в„– 73-ФЗ) в части доводов о неисполнении Петровым С.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства), положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судами установлено, что неплатежеспособность должника существовала еще в 2010 году, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу в„– А40-41797/10.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Петров С.Ю. являлся генеральным директором должника с 10.10.2011, судами сделан вывод о том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должник банкротом не позднее октября 2011 года, тогда как в суд с заявлением о банкротстве должника кредитор ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" обратился лишь 20.10.2014.
Как указано судом первой инстанции, указанное повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.
Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того обстоятельства, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года по делу в„– А40-170880/14 ЗАО "Ай Ти Энерджи Корпоративные проекты", которым должник признан несостоятельным (банкротом) и на бывшего руководителя должника Петрова С.Ю. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материалы и иные ценности должника, Петровым С.Ю. не исполнено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.
Суды при рассмотрении заявления в указанной части пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Петровым С.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года, основных и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, поскольку в ходе инвентаризации имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, дебиторская задолженность списана по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права, в том числе на неправильное применение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-170880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------