АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-167548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "МАРИАННА-СВ" Вепринцевой В.И. по доверенности от 12 мая 2016 года
от заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "МАРИАННА-СВ"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-167548/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное предприятие "МАРИАННА-СВ" (ООО КПП "МАРИАННА-СВ", ОГРН 1027739250395)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)
об оспаривании предписаний, постановления

установил:

ООО КПП "МАРИАННА-СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконными предписаний об устранении нарушений от 17 марта 2015 года в„– 9025058 и от 13 июля 2015 года в„– 9026127, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 12 августа 2015 года в„– 2481-ЗУ/9026127-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО КПП "МАРИАННА-СВ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые предписания и постановление приняты неправомерно.
В судебном заседании представитель ООО КПП "МАРИАННА-СВ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Госинспекции по недвижимости, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Госинспекцией по недвижимости проведена проверка на предмет соблюдения ООО КПП "МАРИАННА-СВ" требований земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ясный проезд, вл. 10, стр. 1.
Проверочные мероприятия обусловлены контролем за выполнением ООО КПП "МАРИАННА-СВ" требований ранее выданных ему предписаний об устранении нарушений от 17 марта 2015 года в„– 9025058 и от 13 июля 2015 года в„– 9026127.
По итогам проведения контрольной проверки установлено, что требования указанных предписаний ООО КПП "МАРИАННА-СВ" фактически не исполнены, что послужило основанием для оставления протокола об административном правонарушении от 13 июля 2015 года в„– 9026127.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12 августа 2015 года в„– 2481-ЗУ/9026127-15 ООО КПП "МАРИАННА-СВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Согласно части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года в„– 228-ПП.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В настоящем случае, как указали суды, земельный участок, принадлежащий ООО КПП "МАРИАННА-СВ" на основании договора аренды от 17 октября 2005 года в„– М-02-024236 имел определенный вид разрешенного использования: эксплуатация существующих зданий, предназначенных для производственных, офисных и административных целей.
Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор аренды, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в пункте 1.1 договора аренды.
Однако Госинспекцией по недвижимости был выявлен факт нарушения заявителем избранного режима разрешенного использования "для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров". Изменений в договор аренды от 17 октября 2005 года в„– М-02-024236, касающихся разрешенного использования земельного участка, внесено не было.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушении заявителю были выданы предписания об устранении нарушений от 17 марта 2015 года в„– 9025058 и от 13 июля 2015 года в„– 9026127, требования которых ООО КПП "МАРИАННА-СВ" проигнорировало.
Установив данные обстоятельства, суды, применив положения статей 198, 201 АПК РФ, вопреки доводам заявителя, правильно пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены законно и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы относительно не обоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении к административной ответственности, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
По настоящему делу, в том числе оспаривается постановление Госинспекции по недвижимости от 12 августа 2015 года в„– 2481-ЗУ/9026127-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которым на юридическое лицо наложен штраф в размере 60000 рублей, то есть размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100000 рублей.
При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-167548/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------