АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-16334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" - Свиридов В.В. по дов. от 08.12.2015,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015,
от третьего лица: Компании "Мострин трейдинг Лимитед" - неявка, извещена,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 05 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании произвести государственную регистрацию,
третье лицо: Компания "Мострин трейдинг Лимитед",

установил:

закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08 и обязании произвести государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания "Мострин трейдинг Лимитед".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено, что правоотношения по договору аренды прекратились, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия. Письменных соглашений о продлении сроков аренды стороны не заключали, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации дополнительных соглашений к договору. Договор аренды содержит условие об отсутствии возможности в пролонгации договора аренды, а также условие, указывающее на конкретную дату прекращения правоотношений, что является принципом свободы договора и волеизъявлением сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КОО "Дженсток Лимитед" (арендодатель) и Компанией "Мострин Трейдинг Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 40,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2, сроком до 31.08.2006.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 01.10.2005 к договору срок аренды продлен до 30.09.2008.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 01.10.2008 договор аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08 сторонами расторгнут.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2009 к ЗАО ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" перешло право собственности на здание, расположенное по адресу: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, стр. 2, от КОО "Дженсток Лимитед" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 679224 от 03.02.2012).
Заявитель 16.09.2014 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.
Письмом от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-101 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), мотивировав отказ тем, что на регистрацию было представлено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды только в одном экземпляре-подлиннике, не представлена доверенность от 01.10.2007, подтверждающая полномочия Степанова В.А. действовать от имени КОО "Дженсток Лимитед".
Полагая отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Согласно пунктам 22 и 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 135, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом Правил ведения ЕГРП. Внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации (абзац 10 пункта 1 названной статьи).
Судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем было представлено дополнительное соглашение в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Между тем, как установлено судами и заявителем не опровергнуто, на государственную регистрацию заявителем был представлен только один экземпляр-подлинник дополнительного соглашения в„– 3 от 01.10.2008.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Судами установлено и следует из материалов дела, дополнительное соглашение в„– 3 от 01.10.2008 к договору аренды от 09.09.2005 в„– 13/10/08 подписано со стороны прежнего собственника нежилого помещения заместителем директора филиала КОО "Дженсток Лимитед" Степановым В.А., действовавшим на основании доверенности от 01.10.2007.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, поскольку с заявлением о регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды обратился новый собственник здания (заявитель), при этом дополнительное соглашение от имени прежнего собственника (арендодателя) подписано заместителем директора филиала КОО "Дженсток Лимитед", действовавшего на основании доверенности, сам заявитель дополнительное соглашение не подписывал, то представление для государственной регистрации доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, являлось необходимым.
Вместе с тем, заявителем не была представлена на регистрацию доверенность от 01.10.2007 на имя Степанова В.А.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что заявителем на государственную регистрацию, в нарушение требований законодательства, не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы и в установленном законом количестве экземпляров, что явилось причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемый отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-16334/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------