АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-156179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.Г., доверенность от 05.10.2015,
от ответчика - Шевелуха Л.М., доверенность от 05.08.2016,
от третьего лица - Щербаков А.В., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы,
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896),
третьи лица: ГУП "Мосэкострой", ОАО "Московская инженерно-строительная компания",
о признании недействительным пункта государственного контракта, взыскании
неустойки за нарушение срока выполнении работы,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дормост" неустойки в размере 286 563 250, 99 руб., признании пункта 15.1 заключенного сторонами контракта 0173200001412000031 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Мосэкострой".
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что несвоевременное получение заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, отсутствие порубочного билета привело к несвоевременному исполнению ответчиком контрактных обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Госконтракт в„– 0173200001412000031 на выполнение работы по строительству объекта: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством транспортной развязки на МКАД".
Цена контракта составила 3 452 569 289 руб. Срок выполнения работ - 18 мес., до 04.10.2013 г.
Пунктом 7.5. контракта за просрочку в выполнении работы предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы по 1 пусковому комплексу, которые были сданы по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы 03.09.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.09.2013.
Стоимость своевременно выполненной работы составила 2 416 312 842,82 руб., что составляет 70% от цены контракта.
Работы по 2 пусковому комплексу были сданы по акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы 01.07.2014., т.е. с просрочкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2014 г.
За период просрочки с 05.10.2013 по 27.12.2013 (83 дня) была начислена неустойка.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению в силу того, что работа не выполнена в срок вследствие обстоятельств, за которые по условиям контракта отвечает не подрядчик, а заказчик.
Судами установлено, что согласно п. 6.6. контракта заказчик обязан передать подрядчику документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, порубочный билет, др. документы, необходимые для открытия ордера на производство.
Суды указали, что заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в„– 06-28-3208/13 о соответствии требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений, материалов по объекту, без которого не мог быть получен порубочный билет на вырубку попавших в зону строительства деревьев и кустарников, необходимый для открытия ордера на производство работ был передан ответчику только 10.07.2013.
Таким образом судами было установлено, что период просрочки заказчика в передаче подрядчику заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы превысил период просрочки подрядчика в сдаче 2 пускового комплекса.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-156179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------