АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-155652/2015

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РЭП-14" - Трофимов Е.В., доверенность от 16.03.2015, сроком на 3 года,
от ответчиков: 1. Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15, сроком по 31.12.2016
2. Управления Росреестра по Москве - Хлыстова А.С., доверенность от 31.12.2015 в„– 29130/2015, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭП-14" (истец)
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "РЭП-14" (ИНН 7734191136, ОГРН 1037739346875)
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве
о признании права владения и пользования нежилым помещением, признании незаконным ограничение доступа, владения и пользования помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора и обязании погасить данную запись

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-14" (далее - ООО "РЭП-14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных уточнений, о признании за истцом права владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3, общей площадью 160,2 кв. м на основании договора аренды в„– 09-00788/07 от 12.10.2007 года, о признании незаконным ограничения Департаментом доступа, владения и пользования ООО "РЭП-14" нежилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3, общей площадью 160,2 кв. м и обязании Департамент не чинить ООО "РЭП-14" препятствия в пользовании указанным помещением, а именно в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ в помещения сотрудников и посетителей ООО "РЭП-14".
Истец также просил признать незаконной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве) о государственной регистрации прекращения договора аренды в„– 09-00788/07 от 12.10.2007 года и обязании Управление Росреестра по Москве погасить (исключить) данную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 165.1, 610, 621, 10, 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы тем, что истец не был уведомлен Департаментом о расторжении договора аренды, условия договора, кроме доступа в помещения, фактически продолжают выполняться, запись в ЕГРП о расторжении договора была внесена в отсутствие доказательств уведомления истца о расторжении договора.
Решением от 27 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд первой инстанции установил, что Департаментом было направлено по юридическому адресу истца уведомление о расторжении договора, при этом требования об оспаривании отказа Департамента от договора истец не заявлял, в связи с этим суд счел действия регистрирующего органа по внесению записи о прекращении договора законными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЭП-14", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполным исследованием существенных обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 165.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что уведомление Департамента об отказе от договора он не получал по независимым от истца причинам, поэтому нельзя признать договор прекратившим свое действие.
Заявитель также полагает, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела, влияющие на вывод о сохранении арендных отношений, а именно: арендуемые помещения не были возвращены по акту приема-передачи, Департаментом начислена арендная плата и пени по договору, Департамент принял от истца заявление на выкуп арендуемых помещений.
Заявитель также считает, что суды не исследовали факт получения Управлением Росреестра по Москве доказательств получения истцом уведомления Департамента от 24.09.2014 в„– ДГИ-И-20245/14.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 октября 2007 года между ООО "РЭП-14" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 09-00788/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 160,2 кв. м. расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года.
Между тем, 12 мая 2014 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оформила постановление в„– 345НФ/9088219-14 об административном правонарушении, выразившегося в использовании помещений с нарушением их целевого назначения.
Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы решением по делу в„– А4078384/14-121-607 признал указанное постановление незаконным и полностью отменил его.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 января 2015 года неизвестные лица, которые с их слов действовали по поручению Департамента, заблокировали доступ в арендуемые помещения представителям истца, а именно сменили замки и опечатали двери без предъявления каких-либо документов.
В связи с этим, 08 апреля 2015 года истец направил в адрес Департамента претензию с требованием соблюдать условия договора и обеспечить беспрепятственный доступ истца в арендуемые помещения.
Между тем, 19 мая 2015 года истец получил ответ, в котором Департамент сообщил, что у истца отсутствуют основания для использования помещения, поскольку 24 сентября 2014 года Департамент подготовил уведомление об отказе от договора, а Управлением Росреестра по Москве 05 декабря 2014 года внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении договора аренды.
Ссылаясь на неполучение уведомления Департамента об отказе от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установили суды, по истечении указанного в пункте 2.5 договора аренды срока, договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций также установили, что Департамент направил в адрес истца уведомление в„– ДГИ-И-20245/14 от 24 сентября 2014 года об отказе от договора аренды в„– 09-00788/07 от 12 октября 2007 года.
Указанное уведомление направлено в адрес истца по его месту нахождения.
На основании уведомления Департамента об отказе от договора Управлением Росреестра по Москве внесена 05 декабря 2014 года запись в ЕГРП за в„– 12/223/2014-691 о государственной регистрации прекращения договора аренды в„– 09-00788/07 от 12 октября 2007 года.
Установив факт направления Департаментом уведомления об отказе от договора в адрес истца, с учетом отказа арендодателя от договора, суды сделали правильные выводы о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
При этом, требования об оспаривании самого факта отказа от договора со стороны арендодателя истцом не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом уведомления об отказе от договора не могут быть приняты.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Судами также был исследован довод истца о том, что фактически арендные отношения продолжались, поскольку истец оплачивал арендные платежи, однако этот довод судами обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления счетов Департаментом в адрес истца.
Кроме того, суды также установили, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком в сентябре 2014 года, а с заявлением о выкупе арендуемого имущества истец обратился только в апреле 2015 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-155652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------