АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-147631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Светлова М.А. - доверенность от 15.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПРОДУКТ" - не явился
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А. и Кузнецовой И.И.,
по иску коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПРОДУКТ"
о взыскании 202 134 378 руб. 00 коп.,

установил:

с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ БАНК (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПРОДУКТ" (далее - ООО "ОПТТОРГПРОДУКТ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 11-01-01/02-14/47 К от 14.02.2014 в размере 150 000 000 руб. 00 коп., 4 536 986 руб. 29 коп. процентов, 14 250 000 руб. 00 коп. пени, начисленной на сумму основного долга, и 1 397 391 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.02.2014 между СБ БАНК (ООО) и ООО "ОПТТОРГПРОДУКТ" был заключен кредитный договор в„– 11-01-01/02-14/47 К, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. на срок до 13.02.2015 с уплатой 12% годовых.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, в материалы дела не представлено, а представленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
При этом, суды отметили, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной истцом суммы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СБ БАНК (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы СБ БАНК (ООО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что исходя из совокупной цены иска следовало, что истцом допущена техническая опечатка в указании суммы неустойки, а именно вместо "46 200 000 руб. 00 коп." ошибочно указано "14 250 000 руб. 00 коп.".
На данное обстоятельство также и указывает размер установленной судом при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины за подачу иска.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ОПТТОРГПРОДУКТ" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СБ БАНК (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое право предоставляется только истцу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной суммы неустойки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу в„– А40-147631/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------