АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-141488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Поподьина О.Н., доверенность от 08.08.2016,
от ответчика: Волынец Е.П., доверенность от 29.03.2016
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл" (ОГРН 1057749340571)
к ЗАО "Инженерная компания СЭМ" (ОГРН 1027739271955)
о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, неустойки
по встречному иску о взыскании долга и неустойки;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инженерная компания СЭМ" (далее - инженерная компания) с иском о расторжении договора, взыскании 635 635 руб. неотработанного аванса и 46 401 руб. 35 коп. неустойки.
Инженерной компанией предъявлен встречный иск о взыскании 1 905 906 руб. долга и 68 648 руб. 58 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инженерного центра. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инженерного центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 24.02.2015 между обществом (заказчиком) и инженерным центром (исполнителем) заключен договор в„– 7-15-БП/0035-15/002 на выполнение работ по проектированию инженерных сетей.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются с момента подписания договора в соответствии с приложением в„– 4 договора (график выполнения работ), при условии исполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2 договора.
Все работы по договору должны были быть сданы в срок - до 30.04.2015.
Пунктами 3.2, 3.2.1 3.3.2 установлены обязанности заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплатить исполнителю аванс, предусмотренный договором; передать исполнителю все исходные материалы и документацию, указанную в пункте 2.1.1. договора.
Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение в„– 1) составила 2 542 540 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что заказчик во исполнение договорных обязательств передал исполнителю все исходные данные, указанные в пункте 2.1.1 договора, перечислил аванс в размере 635 635 руб.
30.04.2015 исполнитель передал заказчику один экземпляр готовой рабочей документации. Письмом исх. в„– 387 от 05.05.2015 заказчик передал исполнителю заключение о проверке переданной рабочей документации, в котором были указаны замечания по всем разделам переданной документации. Срок устранения замечаний согласно пункту 2.3.4 договора, 20 календарных дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.
20.05.2015 исх. в„– 000842-01-15-412 исполнитель предоставил заказчику на согласование откорректированную рабочую документацию, на которую заказчик в адрес исполнителя письмом исх. в„– 464 от 26.05.2015 направил свои замечания, тем самым не приняв ни один раздел рабочей документации.
Заказчик на основании пункта 9.2.2. договора 29.05.2015 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, данное уведомление было получено ответчиком 03.06.2015.
11.06.2015 заказчик получил ответ об отказе в расторжении договора и 16.06.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи приемки выполненных работ и счет на сумму 1 906 905 руб.
17.06.2015 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный аванс и расторгнуть договор.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В материалы дела представлено письмо от 23.04.2015 исх. в„– 000842-01-15-325, которым ответчик уведомил истца о необходимости предоставления исходных данных, не переданных исполнителю.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнитель не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие просрочки заказчика. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки кредитора, оснований для применения к ответчику договорной ответственности судом не установлено.
Принимая решение об отказе в иске о расторжении договора, суд указал на то, что пунктом 9.1. договора предусмотрено право заказчика на его расторжение. Уведомлением от 29.05.2015 в„– 487 заказчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем суд признал договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 542 540 руб., суд исходил из следующего.
Письмом от 05.06.2015 исх. в„– 000842-01-15-487 ответчик передал истцу откорректированную рабочую документацию. 16.06.2015 письмом исх. в„– 000842-01-15-519 заказчику передан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 542 540 руб. Доказательств того, что после передачи ответчиком истцу откорректированной рабочей документации заказчик заявил какие-либо замечания, материалы дела не содержат.
Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд исходил из того, что заказчик не передал исполнителю исходные данные в полном объеме. Отсутствие исходных данных влечет за собой невозможность исполнителя выполнить работу, предусмотренную договором. Исполнителем не представлено доказательств того, что заказчик фактически воспользовался результатам выполненных работ, и они имели для него потребительскую ценность.
Между тем суд не учел следующее.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку суд установил, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, инженерный центр вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением. Во встречном иске инженерная компания ссылалась на то, что 05.06.2015 исполнитель направил заказчику откорректированную рабочую документацию. Мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный пунктом 5.4. договора, не заявлено. Несмотря на это, доводы исполнителя об объеме и стоимости работ, выполненных до отказа заказчика от договора, не были предметом исследования и оценки суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда б отказе в удовлетворении встречного иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-141488/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------