АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-119238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" генерального директора Трушина О.А., приказ в„– 68/к от 06 мая 2014 года, Виноградова А.А. по доверенности от 25 февраля 2016 года
от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы представитель не явился, извещен
от третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" Неволина А.В. по доверенности в„– 441/Д от 31 декабря 2015 года
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-119238/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным распоряжения, третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Рой-Форт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.09.2013 в„– 8531 об исключении из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП) объекта недвижимости расположенные по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, в части включающей нежилые помещения общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв. м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А).Общество, как арендатор указанных принадлежащих городу Москве площадей полагает, что оспоренное распоряжение не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 9 и части 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), нарушает его права на преимущественное приобретение данного имущества. При этом заявитель просил затребовать у Департамента оспоренное распоряжение в связи с его отсутствие у Общества и в общедоступных правовых базах.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспоренным распоряжением не нарушаются права Общества на преимущественное приобретение арендованного имущества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального и материального права. При этом заявитель настаивает, что оспоренное распоряжение не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 9 и части 4 статьи 18 Закона, так как нарушает его права на преимущественное приобретение арендованного имущества включенного в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с тем, что суды, несмотря на просьбу Общества не истребовали у Департамента распоряжение от 19.09.2013 в„– 8531 включая отсутствующие в правовых базах приложения к нему. Между тем о наличии в этих приложениях арендуемых Обществом помещений ему известно только со слов третьего лица.
К кассационной жалобе приложены копии двух выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.04.2016 за в„– в„– 90-16898095, 90-16898087 и копия уведомления ООО "Сухаревка-Эстейт", которые подлежат возвращению Обществу, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.
Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установил суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции, Общество является субъектом малого предпринимательства и арендует у Департамента нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 - 11, 11А, 12, 16) на основании договора аренды в„– 1-233/96 от 19.03.1996 и нежилое помещение общей площадью 49,8 кв. м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А) на основании договора аренды в„– 1-205/97 от 26.02.1997, расположенные по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1.
Указанные помещения являются собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за в„– 77-77-11/252/2005-513 от 13.10.2005.
Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 в„– 1140-ПП помещения по указанному адресу включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом суды указали в судебных актах, что распоряжением Департамента от 19.09.2013 в„– 8531, арендуемые заявителем вышеуказанные помещения были исключены из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции полагали, что заявитель считает, что исключение данных помещений из Перечня имущества нарушает его права преимущественное право на их приобретение, установленное статьей 3 Закона. Однако, по мнению судов, оспариваемое распоряжение не нарушает преимущественного права заявителя на приобретение арендуемых им помещений, поскольку в силу части 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, по мнению судов, включение либо исключение арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства недвижимого имущества из Перечня имущества, не имеет никакого значения для реализации таким субъектом своего преимущественного права на приобретение такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как соответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и отсутствие нарушения актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Согласно же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции указали в судебных актах, что распоряжением Департамента от 19.09.2013 в„– 8531, арендуемые заявителем объекты недвижимости расположенные по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 6, стр. 1, в части включающей нежилые помещения общей площадью 298,4 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 9, 9А, 9Б, 10 11, 11А, 12, 16), а также общей площадью 49,8 кв. м (1 этаж, помещение VI, комнаты 1 и 1А) были исключены из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Однако судами не указаны в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы суда об этом обстоятельстве. Между тем в материалах дела имеется только представленная заявителем копия оспоренного распоряжения от 19.09.2013 в„– 8531 в пункте 1 которого указано: "Внести изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, исключив объекты из Перечня согласно списку (приложение - не приводится)". Данные списки (приложения) Департаментом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.
Статьей 3, а также частью 2.1 статьи 9 Закона установлены условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими государственного или муниципального имущества.
Так, в соответствии с часть 2.1 статьи 9 Закона заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Однако судами не указаны в судебных актах мотивы, по которым суд не применил законы, которыми Общество обосновывало свои требования - часть 2.1 статьи 9 Закона и часть 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов, так как могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-119238/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------