АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-115576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы ДНИ.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. по дов. в„– 91-09-57 от 07.07.2015
от ответчика - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева": Андреева А.Д. по дов. от 19.05.2016,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АМО ЗИЛ
на решение от 13.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,
в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) задолженности по договору энергоснабжения в размере 10 002 317 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 062 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга; в остальной части иск удовлетворен. Также судом первой инстанции изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Не согласившись с принятыми судебными актами, АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов соразмерно последствиями нарушения обязательства.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле имелись основания для ее применения и уменьшения размера взыскиваемых процентов до 1/2 от заявленной суммы, с учетом непродолжительного периода просрочки и явной несоразмерности суммы процентов; а также, что задолженность погашена ответчиком до обращения истца в суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АМО ЗИЛ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2009 в„– 13501401, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 4 приложения в„– 13 к договору энергоснабжения окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора истцом в период с февраля по апрель 2015 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 10 426 231 руб. 20 коп. Ответчиком электроэнергия оплачена с просрочкой.
Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 062 руб. 09 коп.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. При этом, суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как направленные на переоценку, поскольку и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции аналогичные доводы рассмотрены и правомерно отклонены.В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об отсутствии оснований для применения по аналогии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40-115576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------