АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-108854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Челнокова О.П. ген. директор, протокол от 02.10.2014 в„– 2, приказ от 02.10.2014 в„– 01/10-02, Подавалова Л.Д. дов-ть от 12.07.2016,
от ответчика: Атаманов Р.С. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15,
рассмотрев 09.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Сыромятники-К"
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги
к Департаменту городского имущества города Москвы,

установил:

ЗАО "Сыромятники-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 16.04.2015 в„– 33-5-8470/15 в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренда недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер, 4-й Сыромятнический, д. 3/5, стр. 3 в части уменьшения арендуемой площади в связи с отказом от части (182,8 кв. м) арендуемого помещения, обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер, 4-й Сыромятнический, д. 3/5, стр. 3 в части уменьшения арендуемой площади на 182,8 кв. м, в установленном законом сроке и порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отказ департамента в приеме документов, выраженный в письме от 16.04.2015 в„– 33-5-8470/15, соответствует постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.06.1995 в„– 01-01346/95, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 3/5, стр. 3 общей площадью 428,6 кв. м для использования под магазин. Срок действия договора установлен до 22.12.2019.
17.03.1998 составлен акт сдачи-приемки части арендуемого объекта, а именно подвала общей площадью 277 кв. м по причине нахождения последнего в аварийном состоянии.
Одновременно 17.03.1998 составлен акт сдачи-приемки части арендуемого объекта, а именно: ком. 1 - 12 общей площадью 100,3 кв. м, ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 7 - первый этаж общей площадью 82,5 кв. м по причине нахождения указанных выше помещений в аварийном состоянии.
31.08.1999 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-30413/99 ответчику отказано во взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа на общую сумму 1 279 085 рублей, поскольку общество не пользуется подвальным помещением с 1994 года, что, в частности, подтверждается актом от 17.03.1998, и вносило арендную плату за фактически используемые площади.
10.09.1999 Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы составлен акт проверки использования нежилого помещения, из которого следует, что помещение подвала и антресоль не используется.
В связи с указанными обстоятельствами общество обращалось к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением фактически используемой площади 23.05.2000, 25.08.2004, 22.03.2007.
На указанные обращения арендатора ответов и соответствующих действий со стороны уполномоченных органов не последовало.
10.07.2007 Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы проведена проверка использования имущества г. Москвы по результатам которой составлен акт, которым установлено, что подвальное помещение общей площадью 277 кв. м не используется, находится в аварийном состоянии, антресоль ком. 1 - 12 находится в аварийном состоянии.
В 2013 году арендатором заказано проведение экспертизы, в заключении по результатам которой указано, что техническое состояние несущих конструкций антресоли 1-го этажа не соответствует требованиям нормативных документов, имеет критические дефекты в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 п. 2.9, ГОСТ 9463-88 п. 1.7, что создает угрозу для дальнейшей безопасности эксплуатации.
05.03.2014 истец обратился к арендодателю с просьбой о внесении изменений в договор аренды.
12.07.2014 департамент письмом в„– 33-5-5923/13-(01)-1 отказал по причине наличия задолженности по арендной плате, что не соответствовало действительности, в связи с установлением льготной ставки арендной платы.
06.08.2014 между истцом и ответчиком в соответствии с актом сдачи-приемки арендуемого объекта от 17.03.1998 подписано дополнительное соглашение к договору аренды в„– 1-1346/95 в части изменения арендуемой площади: с 705, 6 кв. м на 428, 6 кв. м.
Истец обратился в службу "одного окна" по вопросу внесения изменений в договор аренды от 29.06.1995 в„– 1-1346/95 в части уменьшения арендуемой площади в связи с отказом от части арендуемого помещения (182,8 кв. м помещение антресоли, находящейся в аварийном состоянии).
Письмом от 16.04.2015 в„– 33-5-8470/15-(0)-1 департамент отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Посчитав отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, установив, что спорная часть помещения не используется обществом, признали оспариваемый отказ департамента незаконным, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на департамент обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения площади арендуемых помещений.
При этом суды, установив, что заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента. Неисполнение спорной государственной услуги нарушило права общества, поскольку при внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части арендуемой площади, общая площадь арендуемых обществом помещений составила бы 245,8 кв. м, что позволило бы обществу получить имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год; кроме того, заявитель вынужден оплачивать арендную плату в большем размере, по рыночным ставкам и оплачивать арендную плату за помещения, которые невозможно использовать.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование департаментом норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-108854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------