АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-91045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации - Бувин А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2
от ответчика АО "XXI век-ТВ" - Кондратьев В.Н., доверенность от 20.04.2015,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966)
к АО "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759)
о взыскании задолженности в размере 2 489 309 руб. 37 коп. и неустойки в размере 815 696 руб. 56 коп.,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "XXI ВЕК-ТВ" с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 489 309 руб. 37 коп., неустойки в размере 815 696 руб. 56 коп.
Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 489 309 руб. 37 коп. и неустойки в размере 367 061 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "XXI ВЕК-ТВ" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение о взыскании долга, исключив из него сумму, относящуюся к стоимости социальной рекламы - 61 619 руб. 18 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель приводит довод о том, что при расчете суммы иска неправомерно не исключен из спорного периода срок размещения социальной рекламы, плата за установку и эксплуатацию, которой не взимается, в связи с чем сумма долга подлежала уменьшению судом первой инстанции на 61 619 руб. 18 коп. - стоимость социальной рекламы, размещенной в спорном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6-го судебного состава Волкова С.В. от 09.08.2016 года судья Шишова О.А. заменена на судью Калинину Н.С.
Представитель ответчика - АО "XXI ВЕК-ТВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов.
Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 года между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" (в настоящее время наименование изменено на АО "XXI ВЕК-ТВ"; рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 10, в соответствии с которым АО "XXI ВЕК-ТВ" представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
На основании п. 3.6 заключенного между сторонами договора в„– 10 от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года в„– 1 и от 07 сентября 2015 года в„– 2), плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, принимая во внимание, что АО "XXI ВЕК-ТВ" оплату по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность за периоды 1 - 3 кварталы 2015 года в размере 2 489 309 руб. 37 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил правовую природу спорного договора и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 10 от 28 апреля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности в размере 2 489 309 руб. 37 коп., учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "XXI ВЕК-ТВ" выполнения принятого им обязательства по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
При этом суд исходил из того, что Администрация не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Доказательств обратного не представлено. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств акты о размещении социальной рекламы, подписанные между Главным управлением по информационной политике Московской области и рекламораспространителем, поскольку Главное управление по информационной политике Московской области не является стороной договора.
Таким образом, в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "XXI ВЕК-ТВ" не представлено доказательств согласования сторонами порядка расчетов за период размещения социальной рекламы, как и не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы и по этому поводу заключены соответствующие дополнительные соглашения.
В связи с чем довод АО "XXI ВЕК-ТВ" о необходимости исключения при расчете суммы задолженности по договору, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, стоимости размещения социальной рекламы подлежит отклонению.
Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в обоснование отклонения довода ответчика о необходимости исключения из спорного периода срока размещения социальной рекламы, плата за установку и эксплуатацию, которой, как полагает ответчик, не взимается.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводов в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 05 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-91045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------