АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-85259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" - Добарина Я.А. доверенность от 20 января 2016 года,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Ем И.И. доверенность от 01 февраля 2016 года, Гальцина М.А. доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 января 2016 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС"
об оспаривании решений Шереметьевской таможни

установил:

ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 31 июля 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ 10005023/250115/002903, ДТ 10005023/090215/0005810, ДТ 10005023/110215/0006299 и ДТ 10005023/040315/0010226, а также действий от 26 августа 2015 года по заполнению форм ДТС-2 по указанным декларациям (с учетом изменения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения и действий.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10 ноября 2014 года ООО "ФК "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" в Шереметьевскую таможню поданы декларации на товары ДТ 10005023/250115/002903, ДТ 10005023/090215/0005810, ДТ 10005023/110215/0006299, ДТ 10005023/040315/0010226.
Таможенную стоимость ввозимого товара Общество определило по первому методу - на основании стоимости сделки с представлением всех обязательных документов, установленных Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 - Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
После выпуска товаров таможенным органом в порядке ведомственного контроля принято решение в„– 10005000/310715/036 об отмене решений о принятии таможенной стоимости по указанным ДТ.
Таможенным органом 31 июля 2015 года приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ и 26 августа 2015 года уполномоченными лицами таможенного органа скорректирована таможенная стоимость товаров по резервному методу путем оформления КТС-1 и деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2.
Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из того, что в представленных обществом документах имеется разночтение относительно базиса поставки: в спорных декларациях, контракте и части инвойсов указан базис поставки DAP, Москва, в то время как в приложении в„– 1 к контракту и другой части инвойсов - FCA, Кито.
Как следует из пунктов 1.2, 2.1 и 6.1 контракта, а также содержания приложения в„– 1 к контракту, поставка осуществляется на условиях DAP, Москва, однако стороны определяют стоимость партии товара следующим образом: фиксированная стоимость товара в соответствии с приложением в„– 1 к контракту, увеличенная на сумму фактически понесенных расходов по экспортной очистке и доставке.
При этом, стороны предусмотрели механизм выставления двух инвойсов (счетов): коммерческий инвойс, определяющий партию товара и ее стоимость на условиях поставки FCA, Кито, и инвойс для оплаты, содержащий окончательную стоимость партии товара, что следует также из пункта 6.1 в совокупности с пунктом 8.2 внешнеторгового Контракта.
В стоимость товара в инвойсах на оплату выставленных по базису поставки DAP, Москва включены отдельной строкой расходы поставщика, связанные с доставкой груза до Москвы и исполнением необходимых формальностей.
Условия поставки товаров по спорному контракту определены как DAP, Москва, транспортные расходы по доставке товара до Москвы включены в стоимость товара, согласованную сторонами внешнеторгового контракта, и обстоятельство неполного включения транспортных расходов само по себе не может влиять на действительность предоставленной обществом информации об уплаченной цене за партию товара, на основании которой определяется таможенная стоимость в данном случае.
Применяя ценовую информацию при корректировке, таможенный орган не учел: различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочность контракта, объема поставок.
То есть применение резервного метода в данном случае произведено с нарушением статьи 10 Соглашения.
Поскольку Шереметьевской таможней не представлено достаточных и достоверных доказательств недостоверности таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, вывод судов о незаконности оспариваемых решений является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А41-85259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------