АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-80351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кривенюк О.М. доверенность от 22.03.2016 г. в„– 03.2016-1, Свидерский А.К. доверенность от 22.03.2016 г. в„– 03.2016-2
от ответчиков
ООО "Рантект-МФД" - Малков Е.Н. доверенность от 28.03.2016 г.
ООО "Интерком-Инвест" - Кондрахина Е.Н. доверенность от 20.07.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД",
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", Обществу
с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест"
о признании договора недействительным
третье лицо - Чуев А.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком-Инвест" (далее - ООО "Интерком-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД") о признании недействительным (ничтожным) договора в„– 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая, корп. 16 от 01.09.2014 г., заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуев А.Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года отменено, признан недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая, корп. 16, от 01.09.2014 г. в„– 24-ДУДС-8, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест".
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд не учел, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 в„– 24-ДУДС-8 между ООО "Интерком-Инвест" и ООО "Рантект-МФД", заключен и зарегистрирован в ЕГРП 04.09.2014 (запись в„– 50-50-20/046/2014-483 от 04.09.2014), когда запись о правах ООО "МегаЛит" на какие-либо объекты долевого строительства отсутствовала в ЕГРП, а ООО "Рантект-МФД" было восстановлено в правах на соответствующие объекты долевого строительства и имело право распоряжаться своим имуществом; судом не учтено, что в удовлетворении ходатайства о замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела в„– А41-2949/14 суд первой инстанции отказал, суд не учел, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "МегаЛит" было ликвидировано, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заключение договора в„– 24-ДУДС-8 от 01.09.2014 г. направлено на причинение вреда истцу, доказательства того, что истец на момент государственной регистрации договора обладал правом собственности на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Также ООО "Рантект-МФД" в своей кассационной жалобе указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании определения от 03.08.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Дунаеву Н.Ю., судьи Петровой Е.А. на судью Комарову О.И., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Дунаева Н.Ю.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интерком-Инвест" и ООО "Рантект-МФД" поддержали доводы кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Чуев А.Б. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) был подписан договор в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить трехсекционный (1 секция - 24 этажа, 2 секция- 25 этажей, 3 секция - 24 этажа) жилой дом корпус в„– 16 с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая (далее - многоквартирный дом), в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Частная акционерная компания "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая от 20.12.2010, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.012011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, о применении последствий недействительности указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-2949/14 от 12.05.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу в„– А41-2949/14 отменено. Исковые требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме. Договор в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон в„– 2, ул. Садовая, корп. 16 от 20.12.2010 признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "Рантект-МФД" восстановлено в имущественных правах на 59 квартир площадью всех частей квартир по проекту 3 693, 4 кв. метра, расположенных по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Микрорайон в„– 2, корпус 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3. указанного договора.
ООО "МегаЛит" 22.08.2014 обратилось с заявлением в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 г., а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. в„– 12/2 от 21.08.2014 г. (вх. в„– 20-1976 от 22.08.2014 г.).
01.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное выше постановление, а 16.09.2014 - с заявлением о приостановлении исполнения постановления.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 возбуждено производство по кассационной жалобе и удовлетворено ходатайство ООО "МегаЛит" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
24.09.2014 ООО "МегаЛит" обратилось с заявлением, с приложением копии определения Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с просьбой не производить регистрационных действий, связанных с договором в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, а также в отношении 59 квартир, являющихся предметом данного договора, права на которые зарегистрированы за ООО "МегаЛит" (исх. в„– 14/1 от 24.09.2014 - вх. в„– 20-2294 от 24.09.2014).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу в„– А41-2949/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 оставлено в силе.
25.12.2014 согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" передало все права по договору в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, город Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая, корп. в„– 16 - ООО "Мастер-МС" - единственному учредителю ООО "МегаЛит".
01.04.2015 ООО "Мегалит" обратилось в отдел по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации уступки прав требования на объекты долевого участия в строительстве.
07.04.2015 отделом по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации за в„– 50/020/001/2015-4709.
13.04.2015 ООО "МегаЛит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованиями признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.04.2015 в„– 50/020/001/2015-4709 об отказе в государственной регистрации уступки права на объекты долевого участия в строительстве.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу в„– А41-24635/15 в удовлетворении требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела были запрошены документы из отдела по г. Одинцово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по объектам долевого участия в строительстве из которых выяснилось, что 01.09.2014 ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Интерком-Инвест" договор в„– 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон в„– 2, ул. Садовая. Объектами долевого строительства является 31 (тридцать одна) квартира.
ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест" 01.09.2014 г. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации данного договора.
Арбитражный суд Московской области по делу в„– А41-24635/15 установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2015 в качестве субъектов требований на спорные объекты долевого участия в строительстве указаны иные - физические и юридические лица.
Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела в„– А41-80351/15, истец указал, что восстановление ООО "Рантект-МФД" в имущественных правах на 59 квартир произошло на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которое в дальнейшем было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа.
ООО "Рантект-МФД" приобрело право на объекты на основании решения суда.
Таким образом, на момент заключения договора ООО "Интерком-Инвест" не могло не знать, что по данным объектам имеется судебный спор.
До ликвидации ООО "МегаЛит", последний по акту распределения имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014 передал все права по договору в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома ООО "Мастер-МС".
При указанных обстоятельствах, истец полагает, что в результате недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "Рантект-МФД", он в настоящее время лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему по закону имущество. Действия ООО "Рантект-МФД", направленные на переход права на квартиры ООО "Интерком-Инвест", совершены исключительно в целях затруднения восстановления ООО "Мастер-МС" своего права на квартиры, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г. в„– 24-ДУДС-8, заключенному между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест", по состоянию на дату заключения и регистрации данного договора, то есть на 04.09.2014 г.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ООО "Интерком-Инвест" было осведомлено о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Мастер-МС", а истцом не доказано, что ООО "Интерком-Инвест" могло быть известно об оспаривании ООО "Мастер-МС" в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" на 31 квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, корпус 16.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спустя пять дней (01.09.2014) после принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14 ООО "Рантект-МФД" заключило с ООО "Интерком-Инвест" договор в„– 24-ДУДС-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Микрорайон в„– 2, ул. Садовая в отношении спорных 31 квартиры, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Рантект-МФД", поспешно распорядившегося имуществом, находящимся в споре с целью создания препятствия для реализации своим контрагентам имущественных прав, возникших из договора в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора в„– 24-ДУДС8 от 01.09.2014 направлено на причинение вреда истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии законного интереса истца на оспаривание договора в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010, указав, что ООО "МегаЛит" ликвидировано и спорное имущество было передано согласно акту распределения имущества ликвидируемого предприятия ООО "МегаЛит" по договору в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 единственному учредителю - ООО "Мастер-МС", и таким образом, указанное имущество составляет ликвидационную квоту, которая подлежит передаче истцу после расчетов с кредиторами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением по форме, предусмотренной законодательством, о возражениях в отношении зарегистрированного права на объекты недвижимости, а также об отсутствии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащих особые отметки об оспаривании в судебном порядке прав ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 в„– 24-ДУДС-8, заключенному между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Интерком-Инвест", со ссылкой на письмо ООО "МегаЛит", полученное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22.08.2014, в котором общество сообщало о намерении обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14, а также письмо от 24.09.2014, которым истец уведомлял государственный орган о вынесенном судом кассационной инстанции судебном акте о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела следует, что Частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рантект-МФД", ООО "МегаЛит" о признании недействительным договора в„– 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, ул. Садовая, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу в„– А41-2949/14 исковые требования частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд признал недействительным договор от 20.12.2010 в„– 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ООО "Рантект-МФД" в имущественных правах на 59 квартир общей площадью 3 693,4 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, Микрорайон в„– 2, корпус в„– 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3 указанного договора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу в„– А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по указанному делу оставлено в силе.
В рамках вышеуказанного дела, 24.06.2015 ООО "МегаЛит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС", а также повороте исполнения судебного акта от 26.08.2014.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства, производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-2949/14 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС". Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-2949/14 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, с учетом определения от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А41-2949/14 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу в„– А41-2949/14 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта оставлено в силе.
Отказывая в процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу суды указали, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ в„– 99-ФЗ), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса в редакции ФЗ в„– 99-ФЗ).
Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации. Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в„– 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МегаЛит" 21.05.2015 внесена запись 8157746862089 о ликвидации ООО "МегаЛит".
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в„– 99-ФЗ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Аналогичные положения содержатся в статье 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Права и обязанности сторон по договору долевого участия взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.
В силу части 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
По смыслу и содержанию статьи 13 вышеназванного Закона регистрация договора долевого участия является дополнительной гарантией прав участников долевого строительства и препятствием отчуждения этих прав без согласия самого участника долевого строительства.
Отсутствие регистрации уступки права ООО "МегаЛит" в пользу ООО "Мастер-МС" на вышеназванные квартиры в связи с наличием регистрации прав за иными физическими и юридическими лицами не может служить законным основанием возникновения у истца прав на спорные квартиры.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При это вывод апелляционного суда о необходимости признания недействительным договора от 01.09.2014 в„– 24-ДУДС-8 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела, поскольку доказательств осведомленности ООО "Интерком-Инвест" об оспаривании ООО "Мастер-МС" прав ООО "Рантект-МФД" на 31 квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон в„– 2, корпус 16 либо злоупотребления со стороны ООО "Интерком-Инвест" материалы дела не содержат, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При наличии вышеназванных обстоятельств истец лишен возможности восстановить нарушенные права избранным им способом судебной защиты.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-80351/15 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------