АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-75091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" - Ганзер А.Э. - доверен. от 01.11.2014 г.
от акционерного общества "Земпроектстрой" - Харлашко В.А. - доверен. от 11.01.2016 г. в„– 48-04/005-/16
от акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" - не явился, извещен
от Гурулевой Ларисы Викторовны - Бутовичев Д.В. - доверен. от 24.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Земпроектстрой"
на решение от 14.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-75091/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт"
к акционерному обществу "Земпроектстрой",
третье лицо: акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М", Гурулева Лариса Викторовна
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Земпроектстрой" о взыскании 541 548 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также 270 774 руб. 41 коп. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулева Лариса Викторовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу в„– А41-75091/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу в„– А41-75091/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 делу в„– А41-75091/2015 о взыскании неустойки в размере 541 548 руб. 83 коп., штрафа в размере 270 774 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 246 руб. 00 коп. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-75091/2015 отменить. Принять новый судебный акт, основанный на нормах действующего законодательства.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, спор по взысканию штрафа в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, расчет неустойки произведен не верно, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна возможным убыткам, причиненным участнику долевого строительства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 делу в„– А41-75091/2015 о взыскании неустойки в размере 541 548 руб. 83 коп., штрафа в размере 270 774 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 246 руб. 00 коп. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-75091/2015 отменить. Принять новый судебный акт, основанный на нормах действующего законодательства.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо - Гурулева Лариса Викторовна доводы кассационной жалобы отклонила.
Третье лицо - акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.10.2011 между АО "Земпроектстрой" и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в„– 77Д/06-2011 (48-1020-01/11).
По условиям п. п. 1.1, 3.1 договора объектом договора участия в долевом строительстве являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус в„– 77.
Факт выполнения АО "ЛСР.Недвижимость-М" обязательств по оплате цены договора подтверждается актом и сторонами не оспаривается.
24.07.2013 между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Гурулевой Л.В. заключен договор в„– 576-С/0613 об уступке прав (требования) общества по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого уступлены требования квартиры, расположенной в спорном доме (номер 1 на этаже 2, общая площадь - 53,07 квадратных метра, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора). Цена переданного права требования составила 2 467 755 руб. и была оплачена Гурулевой Л.В., что подтверждается актом и сторонами не оспаривается.
По условиям пунктов 2.4 и 3.2.3 договора участия в долевом строительстве АО "Земпроектстрой" должно было передать квартиру в срок до 02.03.2013.
Вместе с тем, в установленный срок квартира передана не была.
11.08.2014 Гурулева Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
24.09.2014 между Гурулевой Л.В. и ООО "Юрконсалт" заключено соглашение в„– 140924 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от ответчика из договора участия в долевом строительстве, удостоверенное нотариусом, прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.11.2014.
Предметом вышеуказанного договора является уступка суммы имущественных санкций - неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора - Гурулевой Л.В. о выплате неустойки (об исполнении указанного договора цессии составлен акт 24.09.2014).
06.02.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе к истцу права требования имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве за период времени со 02.03.2013 по 24.09.2014.
14.03.2015 ООО "Юрконсалт" направило в адрес ответчика требование о выплате суммы имущественных санкций, которое оставлено последним без исполнения.
Судами установлено, что вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2014 (дело в„– 2-5662/2014 ~ М-4701/2014) за первоначальным кредитором - Гурулевой Л.В. признано право собственности на квартиру.
Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), действительно, это право получено первоначальным кредитором (Гурулевой Л.В.) на основании договора цессии от 24.09.2014 в„– 140924.
Суды сделали вывод, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки приобретено истцом на основании вышеназванной сделки уступки прав.
При этом, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом, суды руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учли что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.10.2014 (дело в„– 2-5662/2014 ~ М-4701/2014) за Гурулевой Л.В. было признано право собственности на квартиру.
Суды пришли к правильному выводу, что первоначальный кредитор (Гурулева Л.В.) правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.
Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суды пришли к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности).
Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим в настоящее время силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Также судом надзорной инстанции разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-75091/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------