Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-11508/2016 по делу N А41-71988/15
Требование: О взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-71988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Воинова С.А. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
и постановление от 25 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (ОГРН 1115043004427)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" (ОГРН 1105032007717)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Т" (далее - ответчик) о взыскании 2 634 970 руб. задолженности, 99 238 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 принят отказ ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" от исковых требований в части 820 000 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на спорную сумму, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 264 900 руб. задолженности и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму, а также о том, что ответчиком при исполнении договора понесены расходы на ГСМ, подлежащие зачету в счет стоимости оказанных услуг.
Ответчиком в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, в кассационном порядке проверяется законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 14.10.2014 между ООО "Гермес-Т" (Заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (Исполнитель) заключен договор в„– 10/14/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных во исполнение обязательств по договору услуг в полном объеме, ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в рамках исполнения договора от 14.10.2014 в„– 10/14/14 услуг на сумму, превышающую 854 350 руб., обязательства по оплате которой исполнены ответчиком с учетом произведенной им оплаты по платежным поручениям от 20.11.2014 в„– 7 и от 01.12.2014 в„– 9, а также подлежащих зачету в счет оплаты стоимости оказанных услуг расходов ответчика по ГСМ, понесенных в связи с исполнением договора и подтвержденных документально.
Отклоняя доводы истца об оказании ответчику услуг по договору в оспариваемой сумме, суды признали подтвержденным оказание услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по актам от 12.11.2014 в„– 1684 и от 24.11.2014 в„– 1690, подписанным истцом и ответчиком, а факт оказания услуг на остальную заявленную истцом сумму (с учетом отказа от иска в части) признан недоказанным, поскольку представленные истцом акты не подписаны ответчиком, а реестры перевозок не подтверждают оказание истцом спорных услуг в связи с невозможностью их соотнесения с актами.
Кроме того судами установлено, что заявки (товарно-транспортные накладные) на перевозки в спорном объеме в нарушение пункта 2.3.1 договора сторонами не оформлялись.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказания ответчику услуг в спорном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами судов, основанными на результатах исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом предмета и оснований заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы жалобы истца, а также то, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности в размере 820 000 руб., производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А41-71988/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------