АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-51994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Абаев А.Г., лично, паспорт, решение от 05.11.2014;
от ООО "ЛСР. Строительство-М" - Занозина Н.Н. по доверен. от 25.11.2015, Шеховцова В.В. по доверен. от 25.11.2015;
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на определение от 03.03.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу в„– А41-51994/14 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения просил признать недействительными следующие сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит":
- по договору в„– ЛСРСтМ-0141/12 от 17.12.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 на общую сумму 288 789,37 руб.;
- по договору в„– ЛСРСтМ-0136/12 от 06.12.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 на общую сумму 338 739,27 рублей;
- по договору в„– ЛСРСМ-01/12 от 16.04.2012 г. по состоянию на 09.07.2014 г. на общую сумму 1 014 342 рублей;
- зачет между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" по состоянию на 09.07.2014 на общую сумму 54 400 303,75 рублей.
Конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛСР. Строительство-М" в пользу ООО "Монолит" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 56 042 174,39 рублей и восстановления права требования ООО "ЛСР. Строительство-М" к ООО "Монолит" в сумме 125 658 933,62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "ЛСР. Строительство-М" просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представители ООО "ЛСР. Строительство-М" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" были заключены договоры подряда: в„– ЛСРСтМ-0141/12 от 17 декабря 2012 года, в„– ЛСРСтМ-0136/12 от 06 декабря 2012 года и в„– ЛСРСМ-01/12 от 16 апреля 2012 года.
По состоянию на 09.07.2014 у ООО "ЛСР. Строительство-М" и ООО "Монолит" имелись взаимные обязательства по вышеуказанным договорам.
ООО "ЛСР. Строительство-М" 09.07.2014 заявило о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 54 400 303 руб. 75 коп., что подтверждается уведомлением от 10.07.2014 в„– Б-969.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку по зачету встречных однородных требований недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий должника просил признать сделку ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету встречных однородных требований совершена в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "ЛСР. Строительство-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО "ЛСР. Строительство-М" располагало документами, подтверждающими финансовое состояние должника. Судами также указано, что в деле не имеется публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что сведения об имеющихся долгах ООО "Монолит" были размещены в Картотеке арбитражных дел, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами сделан вывод о том, что зачет встречных однородных требований не был совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки по зачету встречных однородных требований ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств того, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом.
При этом судами установлено, что обязательства кредитора и должника, прекращенные путем зачета, являются однородными и носят встречный характер.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А41-51994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------