АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-23270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" - Смола Д.В. -доверенность от 12.04.2016 в„– 145 У;
от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. - доверенность от 29.12.2015 в„– 1486;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" - Потапова К.Н. - доверенность от 26.05.2016;
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ"
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" и обществом с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ", и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 принято к производству заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "Дачное объединение "Прибрежное", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 ООО "Дачное объединение "Прибрежное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).
С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества в„– У14/03-02 от 11.03.2014, договора уступки прав кредитора в„– У14/03-03 от 26.03.2014 и соглашения о зачете от 27.03.2014, заключенных между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и обществом с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (далее - ООО "УКТАМ РУ"), и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, сделки признаны недействительными, суд обязал ООО "УКТАМ РУ" возвратить недвижимое имущество ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УКТАМ РУ" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что банком не были представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, полученного должником по оспариваемым сделкам, в то время как ООО "УКТАМ РУ" предоставило сведения о том, что совокупная стоимость земельных участков, залогом которых было обеспечено переданное право требования, составляла 19 931 425 руб. 80 коп., что на 6,5 млн. руб. превышало стоимость переданного должником имущества, что не получило оценки судов.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКТАМ РУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Также, в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судами, 26.03.2014 (то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник обязался передать в собственность, а ООО "УКТАМ РУ" обязалось принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- объект незавершенного строительства: сети водопровода 1-ой очереди, назначение: водоснабжение, протяженность 1 614 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 95%, инв. номер 132:041-17560-3 лит. В, условный номер 50-50-18/071/2012-425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово;
- объект незавершенного строительства: сети канализации 1-ой очереди, назначение: водоотведение, протяженность 1 502 м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 94%, инв. номер 132:041-17560-4, лит. 4К, условный номер 50-50-18/071/2012-424, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово.
Совокупная стоимость отчуждаемого имущества составляла 13 050 806 руб. 40 коп.
В тот же день, 26.03.2014 между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" был заключен договор уступки прав кредитора в„– У14/03-03, на основании которого ООО "УКТАМ РУ" уступило должнику право требования к открытому акционерному обществу "РОДЭКС ГРУП" (далее - ОАО "РОДЭКС ГРУП") в размере 13 050 806 руб. 40 коп., обеспеченное залогом четырех земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ТехСТРОЙсервис" (далее - ООО "ТехСТРОЙсервис").
27.03.2014 между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и ООО "УКТАМ РУ" было подписано соглашение о зачете, в котором стороны пришли к договоренности о зачете взаимных встречных денежных требований, вытекающих из указанных договора купли-продажи и договора уступки прав требований.
Судами установлено, что 24.12.2013 (то есть до совершения оспариваемых сделок) в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП" была введена процедура банкротства - наблюдения, а 19.05.2014 указанное общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дела в„– А40-88797/2013).
28.04.2014 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" также была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, а 16.03.2015 указанное общество было признано несостоятельным (банкротом). При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в„– А41-61907/2013 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" было возбуждено 28.11.2013, то есть до совершения оспариваемых сделок.
Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, указав, что должник, реализовав ликвидные недвижимые активы, получил взамен имущественные права требования к неплатежеспособным лицам - ОАО "РОДЭКС ГРУП" и ООО "ТехСТРОЙсервис".
При этом судами отмечено, что часть из полученных по договору от 26.03.2014 в„– У14/03-03 прав требований в сумме 4 400 000 руб. 00 коп., обеспеченных залогом трех земельных участком, была впоследствии переуступлена должником трем физическим лицам, в результате чего фактически за отчужденное имущество стоимостью 13 050 806 руб. 40 коп. должник получил денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. 00 коп., а также право требования к организации-банкроту.
Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как установлено судами, взамен недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства) должник получил права требования к ОАО "РОДЭКС ГРУП" в сумме 13 050 806 руб. 40 коп., обеспеченные залогом четырех земельных участков, находящихся в собственности ООО "ТехСТРОЙсервис".
В отношении как одного, так и второго общества впоследствии были введены процедуры банкротства.
Поскольку на даты совершения оспариваемых сделок ни в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП", ни в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" не были введены процедуры конкурсного производства, судам следовало принять во внимание, что ООО "Дачное объединение "Прибрежное" не было лишено возможности обратиться с требованиями в дела о банкротстве как ОАО "РОДЭКС ГРУП", так и ООО "ТехСТРОЙсервис", причем в последнем случае в качестве залогового кредитора.
Тем более, что ООО "УКТАМ РУ" приводило довод о том, что совокупная залоговая стоимость четырех земельных участков составляет 19 931 425 руб. 80 коп., что давало возможность рассчитывать на получение соответствующего удовлетворения требований за счет выручки от реализации залогового имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего обязанность доказывания оснований недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.
Делая вывод о неравноценности оспариваемых взаимосвязанных сделок, суды не установили рыночную стоимость полученных должником в качестве встречного исполнения прав требования, в том числе с привлечением эксперта (оценщика), и не проверили соответствовала ли она рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества.
Стоит отметить, что ссылаясь на последующее распоряжение должником частью полученных прав требования посредством их переуступки третьим лицам, суды не привели обоснования того, каким образом эти совершенные должником действия могли повлиять на действительность (недействительность) оспариваемых конкурсным управляющим сделок.
При таких обстоятельствах судами было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, ввиду чего вывод судов о неравноценности полученного должником встречного предоставления нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, что в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу в„– А41-23270/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------