АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-98061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Баурин Н.Н., доверенность от 02.08.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройПроект 21",
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СтройПроект 21" (ОГРН 1117746071860)
к ООО "ЭЛТИМ компани" (ОГРН 1125020001094),
о расторжении договора,

установил:

ООО "СтройПроект 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛТИМ компани" о расторжении договора в„– 17/07/14-Ц от 21.07.2014.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, относительно того, что ответчиком были нарушены существенные условия спорного договора.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему документов, имеющих отношение к цессии, было вызвано невозможностью установления местонахождения истца, а также надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его уведомлению о состоявшейся уступке прав (требования) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению заявителя, включение сведений об ответчике в реестр требований кредиторов спустя полгода с момента подписания договора цессии нельзя признать отказом от его исполнения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 17/07/14-Ц, по условиям которого ответчик обязался передать истцу право требования к ООО "СтройТемп", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21175/2014 на общую сумму 3 037 032,90 руб., истец в свою очередь обязался уплатить ответчику за переданные ему права денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, 1 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2014.
Из пунктов 1.3, 1.4 заключенного договора следует, что права (требования) переходят к цессионарию с момента его подписания в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора, ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) ответчика к должнику, в десятидневный срок с момента его заключения, сообщить истцу все иные сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав по договору цессии, в трехдневный срок с момента заключения договора, уведомить должника, арбитражного управляющего и Арбитражный суд города Москвы о состоявшейся уступке прав в десятидневный срок с момента заключения договора.
Обязательства по оплате первого транша в размере 1 000 000 руб. истец выполнил в полном объеме, перечислив 22.07.2014 названную сумму на банковский счет ответчика.
Определением по делу в„– А40-108285/2013 от 15.10.2014 Арбитражный суд города Москвы признал ответчика кредитором, его требования - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
05.11.2014 истец направил ответчику требование о расторжении договора цессии и возврате полученных от него денежных средств, которое было проигнорировано последним.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на непредставление истцом надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.
Так, суды указали, что довод заявителя о том, что в нарушение договорных условий ответчик не передал ему все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) - не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик 28.07.2014 по указанному в договоре адресу направил все имеющиеся документы истцу.
Ввиду того обстоятельства, что по указанному в договоре адресу истец не располагался, об иных адресах ответчику сообщено не было, вина ответчика в непредставлении документов отсутствует.
Кроме того, суды установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, поскольку предметом договора уступки, было право требования с ООО "Строй Темп" денежных средств в размере 3 037 032,71 руб., которое, как и в период заключения договора, так и в настоящее время находится в стадии банкротства.
Судами установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2014, до подписания договора уступки, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.
Так, истец уведомленный ответчиком о нахождении должника в процедуре банкротства до подписания договора уступки, на его основании и в установленном порядке был вправе заявить о замене кредитора.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-98061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------