АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество) - Панфилова Е.Е.-доверенность от 16.09.2015
от общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" - Коняхин Е.В. - доверенность от 21.07.2016
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУП" - не явился
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество)
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" и обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУП"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 у Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "С банк", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 18.03.2014 в„– ОД-329 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о переводе долга от 05.02.2014 в„– 20130925, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" (далее - ООО "АПРИОРИ") и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУП" (далее - ООО "КАПИТАЛГРУП"), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не рассмотрены его доводы в обоснование недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также, конкурсный управляющий настаивает на том, что в действиях каждой из трех сторон сделки имелись признаки злоупотребления правом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "АПРИОРИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судами, 25.09.2013 между ООО "АПРИОРИ" и ЗАО "С банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 14-08/118/13, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. на срок до 24.09.2014 с уплатой 14% годовых на цели уставной деятельности.
05.02.2014 между ООО "АПРИОРИ" и ООО "КАПИТАЛГРУП" было подписано соглашение о переводе долга в„– 20130925 по указанному договору кредитной линии.
Судами установлено, что банк выразил согласие на такой перевод, что подтверждается письменным уведомлением, подписанным и.о. председателя правления должника Львовым В.В., а также подписанием 05.03.2014 дополнительного соглашения в„– 1 к договору о предоставлении кредитной линии.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласие на перевод подписано уполномоченным лицом, отсутствие в нем указаний на размер долга и дату его выдачи не влечет недействительности самого соглашения, злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не допущено.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса о признании сделки недействительной по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и его контрагентом, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не содержатся результаты оценки доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, конкурсным управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялись доводы о том, что чистая прибыль нового должника ООО "КАПИТАЛГРУП" за 2012 год существенно ниже размера чистой прибыли ООО "АПРИОРИ" за тот же период, размер уставного капитала первоначального должника превышает размер уставного капитала ООО "КАПИТАЛГРУП" в 25 раз: в первом случае он составляет 250 000 руб. 00 коп., а во втором - 10 000 руб. 00 коп., то есть в минимально установленном законом размере. Конкурсный управляющий указывал, что ООО "КАПИТАЛГРУП" зарегистрировано по адресу местонахождения общеобразовательного учреждения, по которому никогда не находилось, а его генеральный директор является руководителем еще в 11 других организациях. Кроме того, ООО "КАПИТАЛГРУП" с 2013 года не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность. Конкурсный управляющий указывал на то, что выражая согласие на перевод долга, банк не проверил финансовое состояние и местонахождение нового должника, который представил недостоверный адрес и не имел намерений и возможностей исполнять обязательства по уплате процентов и возврату кредита.
Без исследования и оценки указанных доводов и представленных в их подтверждение доказательств нельзя установить, привела ли оспариваемая сделка к тому, что условия кредитного договора стали существенно в худшую для должника сторону отличаться от условий, на которых изначально заключался кредитный договор, в связи с чем вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.
Отмеченные недостатки определения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления в„– 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Указанные обстоятельства судами также не проверялись.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-54279/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------