АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ФАКТОРСТУДИО" - Хрусталев А.А. по доверен. от 21.01.2016;
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А.В. по доверен. от 11.09.2015, Смирнов М.О. по доверен. от 21.04.2015, Дронова Д.В. по доверен. от 21.04.2015;
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСТУДИО"
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой договора цессии в„– 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки - договора цессии в„– 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требования конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАКТОРСТУДИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется аналогичное заявление о признании того же договора цессии в„– 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое было принято ранее - 30.10.2015.
Кассатор полагает, что суд не должен был рассматривать данный спор, принятый к производству повторно, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставить заявление без рассмотрения.
Также заявитель жалобы указывает на то, что им представлены вместе с отзывом доказательства исполнения обязательств по спорному договору цессии, в связи с чем довод конкурсного управляющего о несоразмерности встречного исполнения является несостоятельным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФАКТОРСТУДИО" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, пр. Банный. д. 3, стр. 1, г. Москва, пр. Банный, д. 3, стр. 3, Москва, пр. Банный, влад. 3, стр. 3, переданных третьими лицами в обеспечение обязательств перед Банком заемщика ООО "Амистад" по кредитному договору в„– 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и кредитному договору в„– 11-01-01/08-12/177К от 07 08.2012.
Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору в„– 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 на 11.09.2015 составляет 199 475 192 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу - 199 400 000 руб., пени по процентам - 75 192.92, пени по кредиту - 0,00.
Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора в„– 11-01-01/07-11/90К от 05.07 2011 обеспечивается следующим:
1) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-11/90И/1 от 05.07.2011 (гос. рег. от 05.09.2011 в„– 77-77-18/031/2011-543). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3160,3 кв. м (кадастровый или условный номер: 77-77-12/018/2006-337) Право аренды зем. участка пл. 3200,00 кв. м (кадастровый или условный номер: 77:05:0008003:1001).
2) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-11/90И/2 от 06.07.2011 (гос. рег. от 05.09.2011 в„– 77-77-1 8/031/2011-545).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 447,4 кв. м (кадастровый или условный номер: 77-77-04/092/2011-568).
3) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-11/90И/3 от 06.07.2011 (гос. рег. от 05.09.2011 в„– 77-77-18/031/2011-531).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв. м (кадастровый или условный номер: 197642).
4) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-Л-01-01/07-11/90И/5 от 06.12.2011 (гос. рег. от 30.12.2011 в„– 77-77-18/100/2011-293) Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 227,9 кв. м (кадастровый или условный номер: 77-77-04/084/2009-478).
5) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-11/90И/б от 20.07.2012 (гос. рег. от 16.08.2012 в„– 77-77-05/005/2012-252).
Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв. м (кадастровый (или условный номер) 77:05:0003007:1848); право аренды зем. участка пл. 3852 кв. м (кадастровый номер: 77:05:0003007:1000), по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, Д-34.
6) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/07-11/90И/7 от 31.07.2013 (гос. рег. от 22.08.2013 в„– 77-77-05/069/2013-456).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3152,4 кв. м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17891).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1610,8 кв. м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17892).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1094.0 кв. м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17893).
Земельный участок общей площадью 1717 кв. м (кадастровый или условный номер. 77:05:0005008:287).
Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору в„– 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 на 11.09.2015 года составляет 675 792 832 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 675 389 094,66, процентам - 0,00, пени по процентам - 403 737,98, пени по кредиту - 0,00.
Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора в„– 11-01-01/08-12/177К от 07 08.2012 обеспечивается следующим:
1) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/1 от 07.08.2012 (гос. рег. от 17.08.2012 в„– 77-77-11/151/2012-727).
Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 460.3 кв. м (кадастровый или условный номер: 169576.
2) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/2 от 07.08.2012 (гос. рег. от 17.08.2012 в„– 77-77-11/151/2012-726).
Недвижимость: нежилые здание общ. площадью 5 232,7 кв. м (кадастровый (или условный номер): 77:01:0003055:4316).; нежилое здание 809,6 кв. м (кадастровый (условный номер): 141837); право аренды зем. участка (пл. 3419 кв. м) кадастровый номер: 77:01:0003055:56, условный номер: 10314052, по адресу: г. Москва, Банный проезд, д. 3, стр. 1, 3, вл. 3 (стр. 1, 3).
3) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/3 от 07.08.2012 (гос. рег. от 16.08.2012 в„– 77-77-05/005/2012-756).
Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв. м (кадастровый (или условный номер) 77:05:0003007:1848); право аренды зем. участка пл. 3852 кв. м (кадастровый номер: 77:05:0003007:1000), по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34.
4) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/4 от 07.08.2012 (гос. рег. от 16.08.2012 в„– 77-77-02/005/2012-092.
Недвижимость: нежилые помещения (общ. пл. 2352.1 кв. м), кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/007/2012-567, по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3.
5) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/6 от 18.09.2012 (гос. рег. от 10.10.2012 в„– 77-77-05/086/2012-232.
Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 343,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0003007:1849, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34.
6) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/08-12/177И/7 от 20.10.2012 (гос. рег. от 12.12.2012 в„– 77-77-02/006/2012-396.
Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 298,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/064/2008-149.
Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 259,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/070/2008-036.
7) договор залога недвижимости (ипотеки) в„– П-01-01/08-12/177И/8 от 29.05.2013 (Гос. рег. от 27.06.2013 в„– 77-77-07/033/2013-762).
Недвижимость: нежилые помещения пл. 2328.9 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/032/2013-067) и право аренды на зем. уч. (3726 кв. м), кадастровый номер: 77:07:0008005:16, по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27.
8) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/1 от 07.08.2012 заключенного с ООО "Меридит".
9) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/2 от 07.08.2012 заключенный с ООО "Родник".
10) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/3 от 07.08.2012 заключенный с ООО "Медея".
11) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/4 от 07.08.2012 заключенный с ООО "Сатурн".
12) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/5 от 07.08.2012 заключенный с ООО "Эврика-ДМ".
13) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/6 от 07.08.2012 заключенный с Горяиновым Михаилом Владимировичем.
14) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/7 от 07.08.2012 заключенный с Горяиновой Людмилой Владимировной.
15) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/8 от 07.08.2012 заключенный с Горяиновым Владимиром Евгеньевичем.
16) договор поручительства в„– 11-01-01/08-12/177П/89 от 07.08.2012 заключенный с Горяиновым Владимиром Евгеньевичем.
Права требования к заемщику ООО "Амистад" по указанным кредитным договорам, так же как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСТУДИО" по договору цессии в„– 11-01-01/30012015/13Ц от 15.02.2015 (далее договор цессии).
Конкурсный управляющий указывая на то, что он не располагает сведениями об исполнении ООО "ФАКТОРСТУДИО" обязанности по оплате за уступаемые права требования, следовательно, отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно условиям договора цессии, права требования перешли к ООО "ФАКТОРСТУДИО" с даты заключения договора цессии. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО "ФАКТОРСТУДИО" обязанности по оплате за уступаемые права требования.
Банком была принята на себя обязанность по передаче ООО "ФАКТОРСТУДИО" права (требования) к ООО "Амистад" по кредитным договорам, общая сумма задолженности по которым составляет 878 373 530 руб. 13 коп. (согласно ч. 2 указанного договора цессии).
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.
Между тем судебные акты нельзя признать законными и обоснованным по следующим основаниям.
Как указывает заявитель кассационной жалобы и не опровергнуто конкурсным управляющим, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии в„– 11-01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, и применении последствий недействительности сделки.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел сети Интернет.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-31510/15 принято к производству указанное заявление конкурсного управляющего должника, судебное заседание назначено на 25.02.2016. До настоящего времени указанный спор не рассмотрен по существу.
При этом, согласно материалам поступившим в суд кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству также заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии с одним и тем же номером и датой, заключенным между теми же лицами.
Принятое судом 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего назначено на 01.03.2016 и рассмотрено по существу.
Таким образом, в производстве арбитражного суда первой инстанции одновременно находилось два одинаковых заявления конкурсного управляющего, одно из которых рассмотрено по существу, а второе находится на рассмотрении.
При этом, как указывает заявитель жалобы и подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, от 26.04.2016 по делу в„– А40-31510/15, им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего представлялся отзыв и дополнительные доказательства.Согласно подпункту *** пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вопреки вышеуказанным процессуальным положениям судом первой инстанции не решен вопрос об оставлении без рассмотрения аналогичного обособленного спора. Данный обособленный спор рассмотрен без учета позиции ответчика и представленных им доказательств.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о возможности оставлении заявления без рассмотрения, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-31510/15 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------