АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-248692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" - Письменный И.Л. по дов. от 17.06.2016 в„– 2016/06/17-1,
от заинтересованного лица - Центрального таможенного управления - Полянская Я.А. по дов. от 30.12.2015 в„– 81-43/179,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального таможенного управления
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-248692/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМБ"
к Центральному таможенному управлению
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМБ" (далее - заявитель, общество, ООО "ОМБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦТУ) о признании недействительным решения от 23.12.2015 в„– 83-14/106.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, требования удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЦТУ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "ОМБ" против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы к отзыву, указанные в пункте 1 отзыва, возвращены обществу в судебном заседании.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта 05.12.2008 в„– 12/08, заключенного с M. SCHILLING GMBH MEDICAL PRODUCTS, Германия, ООО "ОМБ" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза "изделия медицинские для забора крови (код ОКПО 93 9800, изготовитель Грейнер БИО-УАН ГМБХ, товарный знак VACUETTE"), подав на Давыдовский таможенный пост Московской областной таможни ДТ в„– 10130032/140715/0005220 (товар в„– 4), 10130032/170715/0005369 (товар в„– 3), 10130032/200715/0005408 (товар в„– 2), 10130032/270715/0005633 (товар в„– 3), 10130032/280715/0005691 (товар в„– 4), 10130032/310715/0005813 (товар в„– 4), 10130032/050815/0005921 (товар в„– 4), 10130032/100815/0006042 (товар в„– 7), 10130032/170815/0006219 (товар в„– 4), 10130032/170815/0006220 (товар в„– 10).
Декларантом указанный товар классифицирован в подсубпозиции 9018 90 500 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). При этом в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, заявителем при таможенном декларировании представлено, в том числе, регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 11.12.2012 в„– ФСЗ 2011/09572, согласно которому выпускаемый товар классифицируется по коду ОКП, как медицинские изделия. В графах 36 рассматриваемых ДТ льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом не заявлены.
По результатам таможенного контроля заинтересованное лицо приняло решения о применении ставки НДС 18% в отношении товаров, задекларированных по названным ДТ. Указанные решения ЦТУ были обжалованы ООО "ОБМ", однако жалоба была признана необоснованной решением от 23.12.2015 в„– 83-14/106.
Полагая, что решение таможенного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10% в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.
Указанной нормой предусмотрено, что коды видов медицинских товаров, перечисленные в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 в„– 130 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688 утвержден Перечень кодов видов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).
Как обоснованно установили суды, переданный обществу и реализованный впоследствии на территории Российской Федерации товар, соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОКП 93 9800 под маркировкой "Материалы и средства медицинские прочие". При этом названный код указан в Перечне, в связи с чем, таможенному органу надлежало применить НДС в размере 10% в отношении указанного товара.
Доводы кассационной жалобы касательно изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 655 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688", были отклонены апелляционным судом, который правильно указал на то, что в Перечень 2 (Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их реализации) рассматриваемые изменения не внесены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-248692/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------