АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-234957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кудряшов А.Н., доверенность от 08.09.2015,
от ответчика: Бубенец К.В., доверенность от 08.08.2016, Лисягин А.С., доверенность от 08.08.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТуБилд"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "50 СМУ"
к ООО "ТуБилд"
третье лицо: ООО "ДИСКОМ" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "50 СМУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТуБилд" (далее - ответчик) с иском о взыскании 22 967 036 руб. 52 коп. задолженности, 909 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТуБилд". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно оставили без рассмотрения ссылки ответчика на некачественное выполнение спорных работ, а также необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между ООО "ТуБилд" (генподрядчик) и ЗАО "50 СМУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– ДСП/13/01 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 05.05.2014), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству технического подполья (цокольного этажа) и надземной части объекта, электромонтажных работ, полный перечень работ указан в смете (приложении в„– 2.1, 2.2. к настоящему договору), в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.6. договора, субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года в„– 100. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает, оформляет представленные документы, или направляет субподрядчику обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации или отсутствие в ней подписей генподрядчика, технического заказчика и авторского надзора, на объем представленных к приемке работ за предыдущий месяц, является основанием для отказа в приемке. Отсутствие мотивированного отказа в предусмотренный срок означает приемку работ генподрядчиком. При немотивированном отказе от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) или задержки сроков их оформления, субподрядчик вправе временно прекратить выполнение работ (исполнение договора) до оформления генподрядчиком актов выполненных работ, либо направления субподрядчику мотивированных возражений.
В силу пункта 5.2.10 договора субподряда генподрядчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных субподрядчиком в течение 5 (пяти) дней при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации за предыдущий месяц, Генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый генподрядчиком период.
Материалами дела установлено, что ООО "50 СМУ" в соответствии с пунктом 3.6 договора в установленные сроки представило генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 86 980 789 руб. 14 коп.
Выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний. Генподрядчиком оплачено 69 611 420 руб. 82 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, задолженность в ответчика составляет 17 369 377 руб. 32 коп.
01 сентября 2015 года истцом переданы ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за август 2015 (вручено главному инженеру ООО "ТуБилд" Д.Ю. Кореневу).
В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2015 года размер не оплаченной ответчиком задолженности составляет 22 967 036 руб. 52 коп.
Замечания ООО "ТуБилд" от 02 октября 2015 в„– 174 по выполненным и незавершенным строительно-монтажным работам поступили по электронной почте 02.10.2015 по истечении более месяца со дня получения 01.09.2015 представителем ответчика - главным инженером ООО "ТуБилд" Д.Ю. Кореневым Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за август 2105 года.
Согласно пункту 5.2.6 договора субподряда Генподрядчик обязан произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком в течение 5 (пяти) дней при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации за предыдущий месяц, генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый генподрядчиком период.
В соответствии с пунктом 6.1.24 договора субподряда субподрядчик обязан представить генподрядчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных, работ. Приемка выполненных работ осуществляется в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации за предыдущий месяц генподрядчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3.
В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1128 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
Судом установлено, что в соответствии с указанными условиями договора в августе 2015 года генподрядчику была представлена исполнительная документация за июль 2015 года, что подтверждается подписью представителя ООО "ТуБилд" на актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела.
По всем работам, выполненным ООО "50 СМУ" за период февраль - июль 2015 года, вся исполнительная документация, предусмотренная перечнем исполнительной документации, была представлена всем участникам строительства и ими подписана.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет финансирование на основании согласованного сторонами графика производства и финансирования работ (приложение в„– 1.1.). Генподрядчик проводит авансовый платеж (предоплату работ) подрядчику в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости объема СМР за каждый период, указанный в графике производства и финансирования работ (приложение в„– 1.1.) до 10 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 договора. Оплата оставшихся 70% (семидесяти) процентов от стоимости объема фактически выполненных работ в каждом отчетном периоде, указанном в графике производства и финансирования работ (приложение в„– 1.1.), должна быть произведена Генподрядчиком в течение 10 (банковских) дней с даты оформления обеими Сторонами Справки о стоимости выполненных, работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.
В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 191 руб. 20 коп. за период с 24.01.2015 по 30.11.2015.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку у судов обеих инстанций при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, апелляционный суд правильно указал на то, что в настоящем деле предметом спора является оплата выполненных работ, предусмотренных договором субподряда от 14.10.2013 в„– ДСП/13/01, заключенного сторонами спора.
В указанном пункте Информационного письма в„– 51 речь идет о взыскании с заказчика стоимости работ, повторно включенных в акт.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-234957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------