АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-229204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Клевер Кей" - Маслов П.В., доверенность от 17.11.2015 б/н;
от ответчика - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Квеквескири Л.З., доверенность от 10.03.2016 в„– 23-14-64/16;
от третьего лица - ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клевер Кей"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по исковому заявлению ЗАО "Клевер Кей" (ОГРН 1147746123513, ИНН 7727826875)
к ответчику: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149)
третье лицо: ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)"
о взыскании суммы задолженности в размере 3 616 000 руб.

установил:

ЗАО "Клевер Кей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ответчик) о взыскании 3.616.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Клевер Кей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не установили существенные обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам; суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы.
Истец - ЗАО "Клевер Кей" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.08.2015 между ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (заказчик) и ЗАО "Клевер Кей" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0373200051915000068_48847 на поставку оборудования и программного обеспечения для дооснащения серверного оборудования.
Согласно п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить оборудование и программное обеспечение для дооснащения серверного оборудования в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и в Лицензионном соглашении (приложение 4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки и на условиях установленных Контрактом и Техническим заданием (приложение 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой Контракта.
В п. 1.2 Контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны быть новыми, промышленного производства, поставляться в упаковке, содержащей все необходимые коды и знаки производителя.
Приемка товара регулируется ст. 4 Контракта, в том числе п. 4.14 - для проверки поставленных товаров заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Приемка товара по количеству и качеству производится в течение 5 дней со дня передачи поставщиком товара заказчику (п. 4.1 Контракта).
Согласно п. 4.11 Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 5 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.
15.10.2015 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 3616000 руб.
В связи с выявленными дефектами оборудования (является бывшим в употреблении), заказчиком составлен акт от 15.10.2015, с которым представитель поставщика ознакомлен под роспись.
28.10.2015 ответчиком направлена в адрес истца претензия в„– 23-18-12566/15 с требованием произвести замену поставленного оборудования и программного обеспечения.
Истцом произведена замена товара и осуществлена поставка нового товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 в„– 58, подписанной обеими сторонами по контракту.
Однако, 06.11.2015 заказчиком в адрес поставщика направлен отказ в„– 23-18-13043/15 от приемки поставленного оборудования, в связи с тем, что оборудование с указанными номерами было произведено по заказу конкретного заказчика (ЗАО "АШАН"), ему поставлено, зарегистрировано в службе поддержки ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", гарантия на указанное оборудование уже действует.
Таким образом, поставщиком повторно осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта.
Истец, не согласившись с выводами ответчика о некачественном товаре, передал в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 в„– 62 с требованием произвести оплату поставленного по Контракту оборудования в сумме 3616000 руб., что подтверждается отметкой о приемке претензии от 10.11.2015.
Поскольку претензия истца не удовлетворена, ЗАО "Клевер Кей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки заказчику товара, соответствующего условиям заключенного контракта, истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Нормой пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В п. 8.2 стороны Контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если услуги, оказываются с отступлением от условий Контракта или иные недостатки результата товаров в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, неоднократного (два и более раза) нарушения поставщиком сроков оказания товаров, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием, если поставщик нарушает условия Контракта, что подтверждается результатом экспертизы.
Сторонами в Контракте согласовано условие о качестве товара - товары должны быть новыми, промышленного производства (п. 1.2).
Поставщиком дважды поставлен товар не соответствующий условиям Контракта.
Заказчик обоснованно товар не принял. Обоснованность отказа в принятии первично поставленного товара усматривается из исх. ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" от 20.10.2015.
Доказательства поставки заказчику товара, соответствующего условиям заключенного Контракта, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, обязанность заказчика по оплате товара, в порядке п. 2.6 Контракта, не наступила, обратное истцом не доказано.
Кроме того, как правильно указано судами, заказчик не ограничен в способах приемки товара, в том числе, в праве обратиться к представителю производителя за любой информацией.
Судами установлено, что в ходе приемки товара заказчиком получена от третьего лица информация, свидетельствующая, что товар не соответствует условиям Контракта.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие информацию, представленную ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в исх. от 06.11.2015, истцом не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно данному исх. заказчик проинформирован, что на поставленное ЗАО "Клевер Кей" оборудование гарантия предоставляться не будет, а оборудование, в которое будут установлены серверы будет снято с гарантии.
Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении поставщиком условий Контракта (п. 9 Технического задания).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-229204/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Клевер Кей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------