АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-213054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шабаева Ю.Б. по доверенности от 27.07.2016 г.,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"
на определение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1136316010731)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)
о взыскании ущерба

установил:

ООО "СГ "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 12 954 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя по делу с ООО "СГ "Компаньон" на ООО "Проектный офис" в связи с заключением договора цессии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Законность принятых судами по вопросу процессуального правопреемства определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Проектный офис", которое просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ООО "Проектный офис" указывает на необоснованность выводов судов о невозможности определения предмета договора цессии, как не соответствующих представленным доказательствам.
Отзывы на жалобу сторонами в суд не представлены.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (Цессионарий) заключен договор, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.
Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 28.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.
Указывая на переход в соответствии с договором цессии от 28.04.2015 прав требования к ответчику, ООО "Проектный офис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение процессуального правопреемства доказательства, в том числе условия договора цессии, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя по настоящему делу, поскольку ООО "Проектный офис" не доказан факт перехода к нему прав требования по договору цессии от 28.04.2015.
При этом суды установили, что в представленном ООО "Проектный офис" договоре цессии от 28.04.2015 не определен предмет, а из приложений к договорам невозможно определить объем передаваемых прав, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.
Кроме того, отклоняя доводы ООО "Проектный офис", апелляционный суд со ссылкой на положения статей 387, 956, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость передачи суброгационных прав новому кредитору после реализации первоначальным кредитором права на предъявление требования к должнику.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве доказательств, установлены имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о доказанности перехода права требования со ссылкой на приложение в„– 13 к договору уступки права от 28.04.2015 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, с учетом отсутствия указания на валюту денежного обязательства, а также несоответствия суммы, указанной в реестре уступаемых требований, взысканной в соответствии с решением суда по делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применение судами норм права, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и по сути сводятся к переоценке сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-213054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------